Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-205/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудопт" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичёва В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Под пунктом 24141 Приложения N1 Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 24142 Приложения N1 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0102160:779, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д.11, стр.9.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудопт" (далее - ООО "Нерудопт"), являясь собственником вышеназванных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункты 24141, 24142 Перечня на 2023 год, обосновывая свои требования тем, что включение названных объектов недвижимости в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца как собственника нежилых зданий, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 26 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия пункты 24141, 24142 Перечня на 2023 год в части включения в него спорных зданий.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают, что здания правомерно включены в оспариваемые пункты Перечня, поскольку их наименование "административно-бытовое здание" и "административное здание" позволяет отнести их к объектам административного назначения и бытового обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из позиции Министерства имущественных отношений Самарской области усматривается, что здания были включены в Перечень на 2023 год, исходя из их наименования.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером N, площадью 1433, 3 кв. м, назначение "нежилое", наименование "административно-бытовое здание (Лит. А10)", расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером N, площадью 1425, 7 кв. м, назначение "нежилое", наименование "Административное здание (Лит. А9)", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здания с кадастровыми номерами N расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации производственной базы".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здания по указанному основанию в Перечень на 2023 год включены быть не могли.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "административно-бытовое здание (Лит. А10)".

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту, составленному МУП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административно-бытовое здание - строение литер "А10" общей площадью 1433, 3 кв. м состоит из следующих помещений: подвальное помещение, лестничная клетка, кабинет, подсобное, ординаторская, процедурная, тепловая камера, туалет, тамбур, мед. кабинет, коридор.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "Административное здание (Лит. А9)".

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту, составленному МУП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административное здание литер "А10" общей площадью 1425, 7 кв. м состоит из следующих помещений: подвал, лестница, кабинет, туалет, умывальная, учеб. класс, тамбур, коридор, подсобное, комната отдыха, душевая.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте, наименование здания с кадастровым номером N указано как "административно-бытовое здание", а здания с кадастровым номером N как "административное здание", вопреки доводам апелляционной жалобы, о правомерности их включения в Перечень на 2023 год без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в них помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, само по себе свидетельствовать не может.

Статья 378.2 НК РФ, определяя критерии, при наличии которых здание может быть включено в Перечень, не относит к их числу его наименование, которое (в отличие от наименования помещений в здании) само по себе при разрешении данной категории споров не имеет правового значения.

При этом из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в Перечень на 2023 год включению также не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию зданий с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2023 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорные здания в Перечень на 2023 год также включены быть не могли.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки указанным требованиям административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2023 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела и объяснения представителя административного истца о том, что в юридически значимый период объекты недвижимого имущества в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не использовались. Здания находятся в неудовлетворительном состоянии, проводится капительный ремонт; фактически здания не используются и пустуют. В подтверждение своей позиции административным истцом были представлены заключения о фактическом использовании спорных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО6, которые сами по себе (исходя из даты его составления) фактическое использование здания в юридически значимый период (на дату утверждения Перечня на 2023 год) не подтверждают, но были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи