Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-207/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре ФИО6

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО фирма "Жилстрой" об оспаривании в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год" (далее по тексту - Перечень на 2020 год) размещен 18 октября 2019 года на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru и опубликован в официальном печатном издании "Волжская коммуна" N 158 (30741) 23 октября 2019 года.

Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год" (далее по тексту - Перечень на 2021 год) размещен на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 19 октября 2020 года и опубликован в официальном печатном издании "Волжская коммуна", N 171(30955), 21 октября 2020 года.

Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год" (далее Перечень на 2022 год) опубликован и размещен 22 октября 2021 года на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год" (далее по тексту - Перечень на 2023 год) опубликован и размещен 9 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru) и на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

Пунктом 10492 в Перечень на 2020 год, пунктом 9109 в Перечень на 2021 год, пунктом 2233 в Приложение N 2 к Перечню на 2022 год, пунктом 8829 в Приложение N 2 к Перечню на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Закрытое акционерное общество фирма "Жилстрой" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов в части пунктов Перечней на 2020-2023 годы, обосновывая свою позицию тем, что является собственником нежилого здания, наименование и назначение которого не соответствуют критериям объектов недвижимости в целях применения положений п. 4 ст.378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку безусловно не предусматривает размещение в нем административно-деловых и торговых центров, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение объекта в Перечни противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 23 августа 2023 года исковые требования административного истца удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год" в части включения в него под пунктом 10492 здания с кадастровым номером N.

Признан недействующим со дня принятия приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год" в части включения под пунктом 9109 здания с кадастровым номером N.

Признан недействующим со дня принятия приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, в части включения в Приложение N 2 под пунктом 2233 здания с кадастровым номером N.

Признан недействующим со дня принятия приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год" в части включения в Приложение N 2 под пунктом 8829 здания с кадастровым номером N.

На министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru) и на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Самарского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению административного ответчика, нежилое здание подлежит включению в оспариваемые Перечни исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о наименовании спорного объекта - "административное здание".

Административный ответчик указывает, что административный истец использует спорное здание в коммерческих целях, поскольку сдает, расположенные в нем помещения, в аренду с целью получения финансовой прибыли. Как указывает административный ответчик, для размещения офисов используется более 20% площади помещений от общей площади здания.

Прокурор, участвующий в деле и представитель административного истца, представили возражения, в которых просят решение Самарского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца - ФИО9, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Законом Самарской области от 25 ноября 2003 года N98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении определенных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, поскольку права административного истца в связи с включением спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных отношений Самарской области на издание обжалуемых нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наименование здания, техническая документация, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предполагает безусловного размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗАО фирма "Жилстрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-Г, с наименованием "административное здание", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что нежилое здание включено в Перечни на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, технической документации о наименовании объекта - "административное здание", что, по его мнению, позволяет отнести спорный объект недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что наименование "административное здание" не может являться основанием для включения в оспариваемые Перечни на 2020-2023 годы.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлены признаки здания, которое может быть признано предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к которым относится наличие помещений, не менее 20 процентов общей площади, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для дальнейшей эксплуатации производственной базы".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с кодами 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствуют необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия полагает, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию на 2 ноября 2005 года, здание имеет наименование - "административное здание" и включает в себя: тамбур, кабинет, приемная, коридор, подсобное помещение, теплоузел, туалет, выставочный зал (73, 1 кв.м.), касса (2, 9 кв.м.), торговое (13, 9 кв.м.).

Суд установил, что площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов - "касса" (2, 9 кв.м) и "торговое" (13, 9 кв.м.), составляет 3, 4% от общей площади здания 489, 7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также, что назначение иных помещений не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наименование помещений "кабинет" и "приемная" не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Суд первой инстанции сделал вывод, что здание с кадастровым номером N, на основании технической документации, для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется, а наименование здания само по себе не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра, в связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что представленный в материалы дела паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"-Г, выполненного по состоянию на 30 ноября 2017 года также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, фактическое обследование нежилого здания административного истца уполномоченным органом государственной власти Самарской области до утверждения оспариваемых в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020-2023 годы не проводилось.

Доводы административного ответчика о том, что более 32% спорного здания сдается административным истцом в аренду для размещения офисов, также признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Жилстрой" заключены следующие договоры аренды:

- договор N 24/Ю аренды нежилого помещения с предоставлением юридического адреса с ООО "СВАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 1 января 2019 года, согласно которому нежилое помещение площадью 12, 7 кв.м. используется для организации производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

- договор N 10 аренды нежилого помещения от 1 марта 2021 года с ООО "СтройАльянс", согласно которому нежилые помещения N10 площадью 25 кв.м, N11а площадью 4, 5 кв.м, N 12 площадью 2, 1 кв.м. используются для организации строительства жилых и нежилых зданий;

- договор N 26/Ю аренды нежилого помещения с предоставлением юридического адреса с ООО "ТКСтрой" от 4 октября 2021 года ", согласно которому нежилое помещение N 13 площадью 14 кв.м. используется для организации строительства жилых и нежилых зданий;

- договор N 10 аренды нежилого помещения от 1 сентября 2022 года с АНО "ФЕНИКС", согласно которому нежилое помещение N25 площадью 13, 9 кв.м. используется для предоставления социальных услуг без обеспечения проживания престарелых и инвалидов;

- договор N 18 аренды нежилого помещения от 1 июня 2021 года с АНО "ФЕНИКС", согласно которому нежилые помещения N11 площадью 10, 5 кв.м, N25 площадью 13, 9 кв.м. используются для предоставления социальных услуг без обеспечения проживания престарелых и инвалидов;

- договор N 46 аренды нежилого помещения от 1 июля 2019 года с АНО "ФЕНИКС", согласно которому нежилое помещение N25 площадью 13, 9 кв.м. используется для предоставления социальных услуг без обеспечения проживания престарелых и инвалидов;

- договор N 30 аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года с ООО "Арт-техно-свет", согласно которому нежилые помещения N28 площадью 14 кв.м, N29 площадью 11, 6 кв.м. используются для складирования оборудования, предназначенного для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности;

- договор N 35 аренды нежилого помещения от 1 января 2019 года с ФИО1, согласно которому нежилое помещение N30 площадью 30, 1 кв.м. используется под склад;

- договор N 56 аренды нежилого помещения от 1 ноября 2019 года с ООО Мед центр "ТЕРОС", согласно которому нежилое помещение N18 площадью 73, 1 кв.м. используется под склад с правом использования мест общего пользования.

Следует отметить, что представленными договорами аренды нежилых помещений доводы административного ответчика о том, что в спорном здании более 20% от общей площади здания используется под размещение офисов не подтверждаются, поскольку доказательств проведения административным ответчиком обследования фактического использования спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, вышеуказанная информация о расположении в здании организаций, не отражает фактическое осуществление деятельности вышеприведенными организациями в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Более того, спорное здание расположено внутри охраняемой производственной территории, доступ на которую ограничен пропускным режимом, все помещения в здании используются для производственных целей предприятия и размещения административного персонала, что подтверждается Приказом ЗАО фирма "Жилстрой" N25 от 11 января 2019 года "Об организации режима ограниченного доступа на территории производственной базы по адресу: "адрес", в соответствии с которым, в здании и на территории производственной базы необходимо соблюдать режим ограниченного доступа постоянно.

Таким образом, спорное здание, принадлежащие административному истцу используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли административным истцом, а составляют инфраструктуру предприятия, доступ в указанное здание ограничен.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, используются для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, именно административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, определила:

решение Самарского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи