Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-21/2024

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набиевой Гюнель Ализадеевны к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Набиева Гюнель Ализадеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад (код 6.9 - склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов)) площадью 21 650 квадратных метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", з/у 3 (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Набиевой Гюнель Ализадеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад (код 6.9 - склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов)) площадью 21 650 квадратных метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", з/у 3, определена равной его рыночной стоимости в размере N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Набиевой Гюнель Ализадеевны взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - 36 828 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 120 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Набиевой Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, - с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Набиевой Гюнель Ализадеевны взыскано 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов: 120 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

С определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась публично-правовая компания "Роскадастр", представив частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы публично-правовая компания "Роскадастр" указала, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при разрешении вопросов о распределении судебных расходов: размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке - завышен; административный истец выбрал путь снижения кадастровой стоимости, обратившись в суд с указанным административным иском; обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце; ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что административный истец Набиева Г.А. является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 21 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", з/у 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка, договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 20-27, 29, 16-18 т. 1).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного вышеназванным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, и составила N.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Набиева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N В обоснование доводов административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-н, подготовленный ООО "Оптимальная профессиональная оценка" в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 031 500 рублей (л.д. 76-176 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 46 828 950 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-50 т. 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Набиевой Г.А. удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад (код 6.9 - склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов)) площадью 21 650 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", з/у 3, указав ее равной рыночной стоимости в размере 46 828 950 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Набиевой Гюнель Ализадеевны взысканы 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 36 828 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 120 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Набиевой Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, - с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Набиевой Гюнель Ализадеевны взыскано 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов: 120 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N рублей 50 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (46 828 950 рублей) в 1, 9 раза (отклонение на 49%).

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Набиева Г.А. представила отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-н, подготовленный ООО "Оптимальная профессиональная оценка".

Как следует из материалов дела, для составления отчета административным истцом Набиевой Г.А. заключен договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ N с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная профессиональная оценка".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 120 000 рублей, которые были уплачены административным истцом в полном объеме (договор на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 154-157 т. 2, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 163 т. 2.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:080104:3 и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы размере 120 000 рублей, понесенные административным истцом Набиевой Г.Н. в связи с проведением оценки подлежат взысканию с административного ответчика - с публично-правовой компании "Роскадастр" как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ППК "Роскадастр" не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции.

В рамках агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Набиевой Г.А. с ИП ФИО6, представителем административного истца - ФИО6, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств; при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 09.20 по 09.47 в течение 27 минут), подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (10 000 рублей за подготовку административного искового заявления и 40 000 рублей за представление интересов административного истца в суде согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которые оплачены Набиевой Г.А, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (договор N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 149-150 т. 2, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 151 т. 2, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 164 т. 2).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Набиевой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова