Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-234/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первичной профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя первичной профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ Д, заключение заместителя начальника отдела Главного управления отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Под пунктом N Приложения N1 Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 538, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Первичная профсоюзная организация АО "АВТОВАЗ" ACM РФ (далее также - ПАО АО "АВТОВАЗ" ACM РФ, административный истец"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункт N Перечня на 2023 год, обосновывая свои требования тем, что включение вышеназванного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца как собственника нежилого здания, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 31 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год" в части включения в Приложение N1 под пунктом N объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Самарской области, административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

Представитель первичной профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ Д, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Самарского областного суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ Д, заключение заместителя начальника отдела Главного управления отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области от 23 ноября 2015 года N 116-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" с 1 января 2016 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N от 8 июля 2023 года, здание на момент утверждения Перечня на 2023 год имело наименование: "лыжная база, корпус N 1 (здание литер А)", назначение: нежилое, площадь: 1222, 1 кв.м, вид разрешенного использования: "данные отсутствуют", адрес: "адрес".

На основании заявления административного истца от 6 июля 2023 года внесены изменения в сведения ЕГРН, наименование здания изменено: с "лыжная база, корпус N 1 (здание литер А)" на "данные отсутствуют", виды разрешенного использования - с "данные отсутствуют" на "пункт проката спортивного инвентаря".

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для дальнейшей эксплуатации корпуса I лыжной базы", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2023 года и договором аренды данного земельного участка от 15 февраля 2017 года, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти.

Согласно технического паспорта спорного объекта капитального строительства, истребованного судом первой инстанции из МП г.о. Тольятти "ИНВЕНТАРИЗАТОР" от 23 сентября 2005 года и экспликации к плану строения, здание является трехэтажным и включает в себя нежилые помещения с назначением: тамбур, лестница, гардероб, эл. щитовая, сауна, туалеты, умывальники, коридоры, бассейн, душ, комната отдыха, раздевалка, склад, холл, подсобное, кабинеты, комната управления, бойлерная, вент.камера, комната лыжников и судейская, тренажерный зал, раздевалка.

Из пояснений представителя административного истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также учредительных документов Первичной профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ следует, что спорное здание используется членами профсоюза - работниками АО "АВТОВАЗ" для спортивно-оздоровительных мероприятий - занятия лыжным и иными видами спорта. Платные услуги членам профсоюза либо иным лицам, не оказываются.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одного только наименования спорного нежилого здания - "лыжная база, корпус N 1 (здание литер А)" не достаточно и оно не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем требовалось установление фактического использования объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятий по определению фактического использования спорного здания на момент формирования и утверждения Перечня на 2023 год административным ответчиком не проводилось.

Из анализа приведенной выше документации следует, что документы технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости не подтверждают наличие помещений площадью не менее 20% общей площади здания, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в Перечень на 2023 год включению также не подлежал.

Таким образом, спорный объект недвижимости, включенный в оспариваемый Перечень, не соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи