Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-45/2024

г. Нижний Новгород

11 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Т. на определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Т. о признании решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее также ГБУ НО "Кадастровая оценка") N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости), в размере равном его рыночной стоимости 32 859 000 рублей, по состоянию на 25 декабря 2022 года.

Решением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года административное исковое заявление Т. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 38 754 000 (тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, по состоянию на 25 декабря 2022 года. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости считать 1 июня 2023 года.

В удовлетворении административного искового заявления Т. о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости незаконным - отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года взысканы с Т. в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Т, поданной представителем по доверенности Р, ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии нового определения. В обоснование частной жалобы указано на то, что поскольку иск частично был удовлетворен, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между административным истцом и административным ответчиком.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" решение N об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с иском об оспаривании данного решения и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Нижегородского областного суда от 7 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу принятого решения суда. Расходы за производство экспертизы в общей сумме составили 50 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов следует возложить на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропорциональном возложении расходов на стороны суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные не неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении расходов за производство экспертизы, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о возложении расходов за производство экспертизы на административного истца, отмечает, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, которое не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья