Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-46/2024

г. Нижний Новгород

11 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красное Сормово" на определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 75 000 рублей, понесенных при проведении экспертизы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года с публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово") в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе ПАО "Завод "Красное Сормово", полагая определение суда незаконным, просит его отменить, указывает, что в данном случае требования об установлении рыночной стоимости были удовлетворены и оснований для взыскания с общества расходов не имеется.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ПАО "Завод "Красное Сормово" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых определена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года и составила "данные изъяты" рублей соответственно

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец 27 июля 2021 года обратился в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Кадастровая оценка" принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Завод "Красное Сормово" обратилось с иском об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Нижегородского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"". Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей. Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Завод "Красное Сормово" о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" оставлены судом без удовлетворения, притом что второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по экспертизе с административного истца необоснован, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", которыми было отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельных участков, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного земельного участка, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья