Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-56/2024

г. Нижний Новгород 17 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Крячко Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУОВД России по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок по частной жалобе Крячко Г.Н. на определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крячко Г.Н. обратился в Саратовский областной суд к Министерству финансов Российской Федерации, ГУОВД России по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года административное исковое заявление Крячко Г.Н. возвращено.

В частной жалобе Крячко Г.Н. просит определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

Из текста административного искового заявления, частной жалобы приложенных к административному иску документов следует, что по заявлению Крячко Г.Н. 23 сентября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" и назначено административное расследование.

26 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, который определением от 18 января 2022 года судьи Петровского городского суда Саратовской области был возвращен для устранения недостатков

Постановлением от 3 марта 2022 года УУП ОМВД России по Петровскому району Саратовской области лейтенантом полиции "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 июня 2022 года Постановление УУП ОМВД России по Петровскому району Саратовской области лейтенанта полиции "данные изъяты" от 3 марта 2022 года отменено. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 19 сентября 2023 года начальника отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области полковника полиции "данные изъяты" прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 50 названного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, на длительность производства по которому ссылается административный истец, судом не рассматривалось, окончательный судебный акт по нему не выносился, так как производство по делу было прекращено постановлением от 19 сентября 2023 года начальника отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области полковником полиции "данные изъяты", оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крячко Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд

Судья К.А. Савинов