Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-57/2024

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев материал, поступивший с частной жалобой Ермишина Сергея Юрьевича на определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление Ермишина Сергея Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ермишин Сергей Юрьевич обратился в Саратовский областной суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок по делу об административном правонарушении.

Свои исковые требования Ермишин С.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Вольский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Динамика действия по расследованию дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что действия сотрудников МО МВД России "Вольский" "адрес" были недостаточными и неэффективными, отсутствовал контроль за полнотой расследования, что повлекло нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении.

Административный истец Ермишин С.Ю. просил компенсацию за нарушение права на производство в разумный срок по делу об административном правонарушении, общий срок производства по которому составил 1 год 1 месяц и 21 день, в размере 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2

Определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ермишина С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Ермишин С.Ю. просил определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в Саратовский областной суд со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Ермишин С.Ю. указал, что он как законный представитель своих детей, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, так как установление Федеральным законом N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ специального по отношению общегражданского порядку возмещения вреда направлено на создание эффективного механизма защиты прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство от действия (бездействия) государственных органов, в том числе - судов. Возвращение ему административного искового заявления нарушают его права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N) закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 50 названного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно положениям статьи 253 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения (части 1, 2).

Рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья Саратовского областного суда пришла к выводу о возврате административного искового заявления Ермишина С.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, на длительность производства по которому ссылается административный истец Ермишин С.Ю, судом не рассматривалось, окончательный судебный акт по нему не выносился, так как производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Вольский" "адрес" капитаном полиции ФИО6 (л.д. 73-74).

Оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Ермишин С.Ю. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

Возвращая Ермишину С.Ю. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, судья первой инстанции указал, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку дело об административном правонарушении, на длительность производства по которому ссылается законный представитель административных истцов, судом не рассматривалось, окончательный судебный акт по нему не выносился.

Таким образом, судья, руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии у Ермишина С.Ю. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, так как такое право предусмотрено только при наличии сведений, свидетельствующих, что разумный срок производства по делу об административном правонарушении был допущен при осуществлении производства по такому делу судом, а период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах установив, что административный истец не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации по аналогии с правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление Ермишину С.Ю.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления Ермишина Сергея Юрьевича оставить без изменения, частную жалобу Ермишина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Миронова