Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-61/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янгирова Р.А. о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, 2019 год, 2020 год, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год)

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год.

Перечни на 2018 и 2020 год размещены на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (http://www.mziorb.ru).

Перечень на 2019 год официально размещен на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан (http://www.pravitelstvorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru).

Пунктом 2816 в Перечень на 2018 год, пунктом 4412 в Перечень на 2019 год и пунктом 814 в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Янгиров Р.А, являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы собственника, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны не действующими с момента принятия пункт 2816 Перечня на 2018 год, пункт 4412 Перечня на 2019 год и пункт 814 Перечня на 2020 год в части включения в них спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, указав, что судом не учтено, что спорное здание расположено на земельному участке с видом разрешенного использования "для обслуживания автомастерской", что однозначно предусматривает размещение объектов, предназначенных для оказания бытовых услуг населению.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства следует, что в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что Янгиров Р.А. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "здание", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "пищевая промышленность". С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:113, адрес: "адрес", вид объекта недвижимости "Здание", назначение "Нежилое", наименование - "Здание", площадь 1044, 8 кв. м, вид разрешенного использования - отсутствует.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связь здания с кадастровым номером N с каким-либо земельным участком и помещениями отсутствует.

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ установлена связь вышеуказанного здания с земельным участком с кадастровым номером N

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "для обслуживания автомастерской". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:134 имеет вид разрешенного использования "Пищевая промышленность".

Сведения об изменении вида разрешенного использования внесены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N на основании Постановления администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ограничениях прав и обременениях в виде аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номера N в ЕГРН отсутствует.

Основанием для включения здания в Перечни явился вид разрешенного использования "для обслуживания автомастерской" земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем и указанный вид разрешенного использования не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшим на момент принятия оспариваемых перечней, код 3.3 которого с наименованием "бытовое обслуживание", предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, содержит следующее описание - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", вместе с тем коды 4.9.1.4 - "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей", не предусматривают размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в приведенном выше описании вида с кодом 3.3 названного классификатора. Такого вида разрешенного использования как "для обслуживания автомастерской" классификатор видов разрешенного использования не содержит.

Таким образом, указанный вид разрешенного использования не позволял однозначно отнести земельный участок к числу участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания административно-деловым и торговым центром и на основании технической документации: технических паспортов на здание, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ..

Так, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания "Автомастерская" площадью 1 048, 3 кв. м (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) оно значится под литер А назначение "автомастерская", использование "по назначению", литер А1 назначение "автомастерская", использование "по назначению", литер А 2 назначение "холодный пристрой", использование "тамбур". Из экспликации к поэтажному плану этого здания видно, что оно состоит из помещений с назначением: тамбур, электрощитовая, подсобное помещение, кабинет, торговый зал (68, 8 кв. м), лестничная клетка, раздевалка, склад, венткамера, воздухозаборная шахта, умывальная.

В соответствии с техническим паспортом на цех полуфабрикатов и готовых изделий, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно значится под литер А назначение "Цех полуфабрикатов и готовых изделий", использование "по назначению", литер А1 назначение "склад", использование "по назначению", литер А 2 назначение "холодный пристрой", использование "тамбур", А3 назначение "холодный пристрой", использование "холодильник". Из экспликации к поэтажному плану этого здания видно, что оно состоит из помещений с назначением: тамбур, электрощитовая, коридор, склад, яйцемолка, лифт грузовой, подсобное помещение, мучной цех, туалет, доготовочная, кабинет, торговый зал (68, 8 кв. м), лестничная клетка, сушилка, цех лапши, венткамера, воздухозаборная шахта, умывальная, моечная инвентаря, пельменный цех с участком замеса, экспедиция, тамбур-шлюз, комната приема пищи, котельная.

Назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не являются тождественным термину "офис".

Площадь помещений (68, 8 кв. м), подпадающих под критерии статьи 378.2 НК РФ составляет менее 20% от общей площади здания.

Таким образом, техническая документация на здание, как верно установлено судом, не подтверждает наличие 20% общей площади помещений для размещения объектов, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Согласно акту обследования фактического использования объекта недвижимости, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ. При этом в акте указано, что объект используется под производство полуфабрикатов, земельный участок для обслуживания автомастерской (нецелевое использование земельного участка). Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, объект относится к бытовым услугам. Мероприятия проведены без доступа Комиссии в здание.

Анализируя представленный административным ответчиком акт обследования, судебная коллегия считает, что он не соответствует требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, поскольку мероприятия проведены без доступа комиссии в здание, при этом, в нарушение пункта 2.5 указанного Порядка в акте не указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии в здание. В акте отсутствует указание на долю площади недвижимого имущества, фактически используемую для осуществления каждого из видов деятельности (размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов) от общей площади объекта недвижимого имущества, а также процентное соотношение площадей спорного здания, используемых для размещения объектов бытового обслуживания и иных целей.

Упоминание о том, что здание используется под бытовое обслуживание не свидетельствует о том, что все здание используется под цели предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и как следствие позволяет сделать вывод о нарушении методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

В связи с чем акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования объекта недвижимости, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно акту использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (административных, бытовых, торговых, а также общественного питания), административным ответчиком суду не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи