Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-87/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатунова Дениса Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республике от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснение представителя заинтересованного лица Прокуратуры Чувашской Республики - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шатунов Д.П. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 19 марта 2018 года в отношении Шатунова Д.П. и других лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; с момента возбуждения уголовного дела производство по уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось, окончательное решение по делу не вынесено.

Административный истец считает, что длительный срок расследования обусловлен неэффективностью исполнения должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, пренебрежением к правам участников уголовного судопроизводства, непринятием мер, направленных на окончание предварительного расследования, пренебрежительным отношением к предписаниям надзирающих органов и органов, осуществляющих ведомственный контроль, в лице прокуратуры Чувашской Республики и Следственного департамента МВД России. Наличие волокиты и нарушение разумных сроков расследования установлено прокуратурой Чувашской Республики, неоднократно выносившей соответствующие предписания в адрес СУ МВД Чувашии и министра внутренних дел Чувашской Республики, Следственным департаментом МВД России. В результате допущенной волокиты и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были ущемлены законные права и интересы Шатунова Д.П, так как по указанному уголовному делу неоднократно назначались судебно-бухгалтерские экспертизы (5 экспертиза). Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 2 месяца.

Административный истец Шатунов Д.П. с учетом уточненных административных исковых требований просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 2 008 000 руб, указав, что размер компенсации с учетом понесенных ущемлений и нравственных страданий необходимо определить с момента возбуждения уголовного дела из расчета 1 000 руб. за 1 день.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2023 года административное исковое заявление Шатунова Д.П. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шатунова Д.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 47 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике просили решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Чувашской Республики представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры Чувашской Республики - ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 года на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированных в КУСП МВ по Чувашской Республике N920 от 26 февраля 2018 года и в ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары N5801 от 19 марта 2018 года и материала проверки, поступивший из УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника отдела следственной части СУ МВД по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении Шатуновой С.М, Шатунова Д.П, Пахмутова Е.С, Ястребова М.В, Жарковой А.И. (т.2 л.д.1-4).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с марта 2013 года по март 2018 года Шатунова С.М. и Шатунов Д.П, находясь на территории "адрес", в том числе по адресу: "адрес", пл. Речников, "адрес", пом. 2, офисы N и N, создали организованную группу для совершения тяжкого преступления в течение длительного времени, а именно, осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Реализуя сформировавшийся у них преступный умысел, Шатунова С.М. совместно с Шатуновым Д.П. разработали план, согласно которому они должны были создать сеть фиктивных организаций - обществ с ограниченной ответственностью, в качестве руководителей которых должны были быть зарегистрированы они сами, а также номинальные директора - подставные лица, то есть лица, не принимающие решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе, приискать клиентов из числа налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нуждающихся в перечислении денежных средств на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежей, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, сокрытых от налогообложения, перечислении денежных средств на счета фиктивных юридических лиц, открытые в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе в целях искусственного завышения производимых затрат, создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость фиктивным поставщикам товаров и исполнителям работ (услуг), искусственного уменьшения налогооблагаемой базы.

Шатунова С.М, являясь лидером организованной группы, взяв на себя общую организацию деятельности группы, самостоятельно осуществляла поиск клиентов, которые нуждались в обналичивании денежных средств, а также получала наличные денежные средства от "поставщиков" наличных денежных средств. Шатунов Д.П, Пахмутов Е.С, Ястребов М.В, Жаркова А.И. и другие неустановленные следствием лица, являясь активными участниками организованной группы, наряду с неустановленными участниками организованной группы, в своей деятельности подчинялись Шатуновой С.М.

27 марта 2018 года Шатунов Д.П. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении Шатунова Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, по 19 мая 2018 года включительно.

2 апреля 2018 года Шатунову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

19 марта 2019 года Шатунову Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29 мая 2019 года постановлением начальника отдела СЧ СУ МВД по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" отношении Шатуновой С.М. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187 УК РФ (18 эпизодов).

21 ноября 2019 года заместитель начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике, рассмотрев рапорты заместителя начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике (КУСП N 6511 от 20 ноября 2019 года ДЧ МВД по Чувашской Республике, КУСП N 6512 от 20 ноября 2019 года ДЧ МВД по Чувашской Республике) и материалы уголовного дела N "данные изъяты" вынес постановление о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" в отношении Шатуновой С.М, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), в отношении Шатунова Д.П, в деяния которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), в отношении Пахмутова Е.С, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), в отношении Ястребова М.В, в деяния которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), в отношении Жарковой А.И, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), а также в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода).

21 ноября 2019 года уголовное дело N "данные изъяты" соединено с уголовным делом N "данные изъяты" одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер "данные изъяты".

31 декабря 2019 года начальник следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике, рассмотрев рапорты об обнаружении признаков преступления от 31 декабря 2019 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Шатуновой С.М. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

9 января 2020 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

31 марта 2020 года старший следователь СЧ СУ МВД по Чувашской Республике вынес постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Шатуновой С.М. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ и по пунктам "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

2 апреля 2020 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

20 мая 2020 года старший следователь СЧ СУ МВД по Чувашской Республике вынес постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Шатуновой С.М, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ (6 эпизодов), в отношении Шатунова Д.П, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ, в отношении Ястребова М.В, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ (3 эпизода), в отношении Жарковой А.И, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ (6 эпизодов).

21 мая 2020 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

Из решения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года, вступившего в законную силу 16 августа 2023 года, по административному делу N 3а-47/2023 по административному исковому заявлению Шатуновой С.М. (также обвиняемой по этому же уголовному делу N) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, и материалов настоящего административного дела следует, что 30 мая 2019 года с ранее возбужденным уголовным делом N в отношении Шатуновой С.М, Шатунова Д.П, Ястребова М.В, Пахмутова Е.С, Жарковой А.И. в одно производство соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период с 30 мая 2019 года по 21 мая 2021 года, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ (10 эпизодов), частью 2 статьи 187 УК РФ (18 эпизодов), пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ (6эпизодов), соединенному уголовному делу присвоен N.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что началом уголовного преследования административного истца следует считать 19 марта 2018 года - день возбуждения уголовного дела в отношении Шатунова Д.П. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

9 января 2020 года по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике Степанова А.А, в этот же день уголовное дело было принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - 4 августа 2023 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 68 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования установлено, что в период с 1 января 2013 года по 19 марта 2018 года Шатунова С.М. совместно с членами организованной ею группы Шатуновым Д.П, Пахмутовым Е.С, Ястребовым М.В, Жарковой А.И, находясь по адресу: г..Чебоксары, пл. Речников, д. 3, помещение 2, офисы N 5 и N 7, зарегистрировала на себя и на иных лиц, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, 44 общества с ограниченной ответственностью без намерения осуществления коммерческой или иной финансово-хозяйственной деятельности, после чего на специально открытые в банках для осуществления незаконной банковской деятельности счета вышеуказанных 44 ООО, от клиентов-организаций и индивидуальных предпринимателей, нуждающихся в услугах инкассации денежной массы, незаконном обналичивании денежных средств, транзите денежных средств между расчетными счетами иных организаций через фирму-посредника, получили денежные средства в сумме 5 642 837 159 руб. и на указанную сумму, используя реквизиты и печати подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц и возможность осуществлять от имени данных подставных организаций операции по расчетным счетам при помощи электронной системы платежей "Клиент-банк", составили фиктивные платежные документы, обосновывающие проведение операций по расчетным счетам, в нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 произвели незаконные банковские операции - ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, инкассацию денежных средств, проведение кассовых операций, осуществили обналичивание денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов, а также иные операции с денежными средствами.

За совершение вышеуказанных фактически банковских операций члены организованной группы получали незаконное вознаграждение в виде комиссионных выплат в размере 3% от каждой незаконной банковской операции, тем самым извлекли доход в сумме 166 622 218, 37 руб, что является особо крупным размером, часть которого легализовали (отмыли) путем совершение различных финансовых операций.

Как указано выше, 27 марта 2018 года Шатунов Д.П. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

29 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении Шатунова Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. по 19 мая 2018 года включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась.

19 марта 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2021 года Шатунову Д.П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 2 статьи 173.1, части 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ (т. 1 л.д.39-151).

Совместно с Шатуновым Д.П. к уголовной ответственности привлекаются:

1) Шатунова С.М, которой 15 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 (6 эпизодов), части 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

2) Ястребов М.В, которому 10 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 (4 эпизода), части 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ;

3) Пахмутов Е.С, которому 10 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ;

4) Жаркова А.И, которой 7 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 2 статьи 173.1, части 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ;

24 августа 2019 года постановлением руководителя следственной группы назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", поскольку для определения сумм полученных доходов Шатуновой С.М. организованной группой в составе Шатунова Д.П, Ястребова М.В, Пахмутова Е.С, Жарковой А.И. и неустановленных лиц за период с 1 января 2013 года по 19 марта 2018 года от осуществления незаконной банковской деятельности нужны специальные познания в данной области, Для производства комиссионной экспертизы была привлечена эксперт Покровская Е.Л, работавшая в экспертном учреждении по трудовому договору.

По результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы получено заключение экспертов ООО "ЦИЭК "Автопрогресс" от 12 декабря 2019 года N 187-09-19Ц.

22 апреля 2021 года по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта допрошена Покровская Е.Л, в ходе допроса которой установлено, что она знакома с Шатуновой С.М. и Шатуновым Д.П, а также является учредителем ООО "ТСК", которое в свою очередь является контрагентом организаций, подконтрольных участникам организованной группы и использованной ими при осуществлении незаконной банковской деятельности.

27 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа производство следственных действий по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства повторной бухгалтерской судебной экспертизы в связи со знакомством эксперта с обвиняемой Шатуновой С.М. (т.2 лд.84-86).

28 мая 2021 года постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ по уголовному делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (т. 2 л.д.87-92). Согласно первоначальном ответу экспертного учреждения завершение производства экспертизы было запланировано на август 2021 года.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республике неоднократно направлялись запросы в экспертное учреждение АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" о сообщении примерной даты завершения выполнения назначенной судебной бухгалтерской экспертизы.

15 февраля 2022 года постановлением руководителя следственного органа отменено постановление руководителя следственной группы от 28 мая 2021 года о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (т.2 л.д.107).

16 марта 2022 года постановлением начальника отдела СЧ СУ МВД по Чувашской Республике по уголовному делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр бухгалтерского учета и экспертиз" (г. Киров) (т.2 л.д.109-113).

8 июля 2022 года постановлением руководителем следственного органа постановление от 16 марта 2022 года о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу отменено как незаконное в связи с тем, что назначение судебной экспертизы в коммерческую организацию не в полной мере отвечает требованиям закона (т.2 л.д.114-116).

11 июля 2022 года постановлением руководителя следственной группы по уголовному делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Садакову В.В, состоящему в реестре судебных экспертов и экспертных организаций (т.2 л.д.118-122).

По результатам проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы получено заключение эксперта Садакова В.В. от 31 августа 2022 года N 189, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций, подконтрольных организованной группе, за период с 1 января 2013 года по 19 марта 2018 года составляет 729 186 014, 57 руб. и получение дохода в размере 166 622 218, 37 руб. (при размере вознаграждения 3% от каждой незаконной банковской операции).

В связи с наличием в заключениях экспертов ООО "ЦИЭК "Автопрогресс" от 12 декабря 2019 года и эксперта Садакова В.В. от 31 августа 2022 года различий в суммах поступлений денежных средств на счета организаций, подконтрольных организованной группе, постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 31 августа 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ по уголовному делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.123-127).

Согласно письму экспертного учреждения от 9 сентября 2022 года в связи с нахождением в производстве экспертного учреждения семи экспертиз и в связи с большим объемом исследования (необходимо исследовать расчетные счета 44-х организаций за период более 5 лет) планируемая дата окончания производства экспертизы - 29 февраля 2024 года (т.2 л.д.133).

25 ноября 2022 года постановлением руководителя следственной группы по уголовному делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.136-139).

Согласно письму экспертного учреждения от 12 декабря 2022 года в связи с нахождением в производстве экспертного учреждения шести экспертиз и в связи с большим объемом исследования (необходимо исследовать расчетные счета 44-х организаций за период более 5 лет) планируемая дата окончания производства экспертизы - 31 марта 2024 года (т.2 л.д.140).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что на день рассмотрения настоящего административного дела приговор в отношении Шатунова Д.П. не вынесен, предварительное следствие по уголовному делу N продолжается, по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента возбуждения уголовного дела в отношении Шатунова Д.П. (19 марта 2018 года) до дня принятия решения по настоящему административному делу (20 октября 2023 года) 5 лет 7 месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проанализировав материалы уголовного дела, в которых в основном содержатся не результаты конкретных следственных действий, а многочисленные постановления о продлении сроков предварительного следствия, назначении экспертиз и постановлений об их отмене, суд пришел к выводу о том, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а неэффективность действий следователей при расследовании данного уголовного дела, что привело к необоснованному длительному производству по делу, а также учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем посчитал установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В указанный период в адрес органа следствия неоднократно вносились представления Прокуратурой Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследуемого уголовного дела, вместе с тем, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Кроме того, при определении разумности срока судопроизводства суд принял во внимание, что в одно производство соединено 6 уголовных дел (вместе с уголовным делом N 11801970019000033), объем уголовного дела ко дню рассмотрения настоящего административного дела составил более 120 томов; в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены помимо Шатунова Д.П. 4 лица и имеются неустановленные лица; следствием установлены 48 организаций (обществ с ограниченной ответственностью), подконтрольные организованной преступной группе под руководством Шатуновой С.М, используемые в качестве средства совершения преступлений; в ходе предварительного следствия произведены обыски по месту жительства обвиняемых, а также в офисах, арендуемых обвиняемыми.

Также в ходе предварительного следствия СЧ СУ МВД по Чувашской Республики направляло поручение в компетентные органы о производстве оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска в офисных помещениях клиентов преступной группы, расположенных за пределами Чувашской Республики - 77 организаций, перечисленных в данном поручении, на территории г. Санкт-Петербург, Ленинградской области, а также о допросе руководителей и учредителей этих организаций; изъятые вещественные доказательства - финансовая документация, компьютерная техника и другие вещественные доказательства, составляют 27 картонных коробок и 10 полимерных мешков; по делу опрошено более 200 свидетелей, для опроса свидетелей совершались выезды в г. Королев, г. Мытищи Московской области, в Нижегородскую область, г. Казань, г. Йошкар-Ола, г. Санкт-Петербург, г. Москва и другие, а всего более 10 регионов.

Анализируя представленные материалы и оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд пришел к выводу, что на этапе расследования уголовного дела действия органа предварительного следствия нельзя признать неэффективными, поскольку материалы дела подтверждают, что в ходе производства по уголовному делу производство по делу не приостанавливалось, бездействия органов предварительного следствия не установлено.

Судом также указал, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, требующую специальных познаний экспертов, так как, в ходе расследования уголовного дела 6 раз были назначены судебные бухгалтерские экспертизы. При этом 31 августа 2022 года по уголовному делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, 25 ноября 2022 года этому же экспертному учреждению назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, между тем производство экспертизы на день рассмотрения настоящего административного дела не завершено.

В срок до 11 декабря 2018 года по уголовному делу были назначены и проведены 14 компьютерно-технических судебных экспертиз, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В период с 26 августа 2020 года по 27 апреля 2021 года по делу выполнялись требования статьи 217 УПК РФ, между тем, периоды производства по делу, связанные с проведением указанных процессуальных действий, в том числе по проведению названных экспертиз, с выполнением требований статьи 217 УПК РФ, повлияли на длительность судопроизводства по уголовному делу, но являлись необходимыми в целях соблюдения права административного истца на защиту.

При этом в ходе предварительного расследования возникло обстоятельство, не зависящее от органов предварительного расследования, но также повлиявшее на увеличение общего срока уголовного судопроизводства, поскольку в ходе расследования уголовного дела 24 августа 2019 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой изначально было поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Для производства комиссионной экспертизы была привлечена эксперт Покровская Е.Л, которая одновременно являлась учредителем ООО "ТСК", между тем, как следует из постановления от 21 августа 2022 года, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы было получено заключение комиссии экспертов от 12 декабря 2019 года N 187-09-19Ц, однако после получения результатов экспертизы, было установлено, что эксперт знакома с обвиняемыми Шатуновой С.М. и Шатуновым Д.П, в связи с чем 27 апреля 2021 года руководителем следственного органа производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью производства повторной бухгалтерской судебной экспертизы и поручении ее проведения иной экспертной организации.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что производство экспертизы находилось на постоянном контроле у следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республике Степановой А.А, в производстве которой находилось уголовное дело, в адрес экспертного учреждения - АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" направлялся запрос о сроках завершения данной экспертизы, между тем, несмотря ответ генерального директора экспертной организации от 8 октября 2021 года об окончании экспертизы в срок до 20 ноября 2021 года, назначенная экспертиза данным экспертным учреждением в указанный срок так не была проведена по причине болезни эксперта, в связи с чем постановлением от 16 марта 2022 года вновь назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено в ООО "Центр бухгалтерского учета и экспертиз" (г. Киров).

В настоящее время экспертиза по уголовному делу проводится экспертами федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании постановления следователя от 25 ноября 2022 года. Согласно ответу начальника федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, срок выполнения данной экспертизы, с учетом объема исследования (расчетные счета 44 организаций за период более 5 лет) указан ориентировочно 31 марта 2024 года.

Оценивая приведенную хронологическую последовательность процессуальных действий органов предварительного следствия, правовую и фактическую сложность указанного дела, суд указал, что указанные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность расследования уголовного дела, которая составляет 5 лет 7 месяцев, что при указанных обстоятельствах нельзя признать разумным, а срок судопроизводства является чрезмерным, не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд также сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, указал, что отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

23 мая 2023 года Шатунов Д.П. обратился к следователю с заявлением об ускорении сроков расследования, между тем постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.3 л.д.222, 223--225), в связи с чем суд пришел к выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу превышает срок 4 года, а в материалах дела имеются доказательства обращения административного истца в органы следствия с заявлением об ускорении сроков расследования.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, совокупность указанных действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, а также общую продолжительность уголовного досудебного производства по уголовному делу, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что требуемая Шатуновым Д.П. сумма компенсации в размере 2 008 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем суд обоснованно определилприсуждаемую административному истцу компенсацию в размере 47 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения, при этом судом учтено, что взыскиваемая компенсация по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Также при определении размера компенсации суд учитывал действия обвиняемых, способствовавших увеличению срока досудебного судопроизводства, выразившихся в попытке встреч с экспертами, что повлекло проведение дополнительных проверок, поручение проведение экспертизы другому экспертному учреждению и повлияло на сроки проведения экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органом предварительного следствия действий, прямо противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.

Так, постановление от 8 июля 2022 года о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы в ООО "Центр бухгалтерского учета и экспертиз" (т.2 л.д.109-113), отменено 16 марта 2022 года постановлением руководителя следственного органа как незаконное в связи с тем, что назначение судебной экспертизы в коммерческую организацию не в полной мере отвечает требованиям закона (т.2 л.д.114-116).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что после получения от федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России письменного сообщения от 9 сентября 2022 года о том, что назначенная 31 августа 2022 года повторная судебная бухгалтерская экспертиза в связи с нахождением в производстве экспертного учреждения семи экспертиз и в связи с большим объемом исследования (необходимо исследовать расчетные счета 44-х организаций за период более 5 лет) планируемая дата окончания производства экспертизы - 29 февраля 2024 года, то есть через 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.133), а также письменного сообщения от 12 декабря 2022 года о том, что назначенная 25 ноября 2022 года дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза в связи с нахождением в производстве экспертного учреждения шести экспертиз и в связи с большим объемом исследования (необходимо исследовать расчетные счета 44-х организаций за период более 5 лет) планируемая дата окончания производства экспертизы - 31 марта 2024 года, то есть через 1 год 4 месяца (т.2 л.д.140), органы предварительного следствия должны были принять меры для проведения указанных экспертиз в других экспертных учреждениях, имеющих меньшую занятость.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной суммы компенсации завышен, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец предварительно не обращался с заявлением об ускорении производства по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции 23 мая 2023 года Шатунов Д.П. обратился к следователю с заявлением об ускорении сроков расследования, между тем постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 25 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства Шатунову Д.П. отказано (т.3 л.д.222, 223--225), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела имеются доказательства обращения административного истца в органы следствия с заявлением об ускорении сроков расследования.

Кроме того прокуратурой Чувашской Республики в адрес СУ МВД по Чувашской Республике 30 июня 2022 года, 2 сентября 2022 года, 3 ноября 2022 года выносились представления об устранении нарушений, связанных с расследованием уголовных дел свыше установленного статьей 162 УПК РФ срока, в том числе и возбужденного в отношении административного истца уголовного дела N 11801970019000033 (т.4 л.д.68-71, 72-74, 82-85), в которых указаны конкретные мероприятия по данному уголовному делу, которые не выполнены следственными органами. В указанных представления прокурора содержатся требования принять действенные меры к реальному устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, у недопущению их в дальнейшем, обеспечить надлежащий ведомственный контроль за их расследованием.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционной жалобы примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республике от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи