Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-252/2024-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Нуржигита Кадыргалиевича (далее - начальник ФКУ ИК - 2) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК - 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору (далее - должностное лицо МЧС) от 3 июля 2023 года ФКУ ИК - 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2023 года это постановление должностного лица МЧС изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 150000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 26 октября 2023 года названные акты изменены, исключены выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ ИК - 2 просит отменить решение судьи Ульяновского областного суда, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 12 по 28 апреля 2023 года в результате проведения проверки требований пожарной безопасности в ФКУ ИК - 2 Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФКУ ИК - 2, указанные в постановлении должностного лица МЧС, л.д. 4-8.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФКУ ИК - 2 должностным лицом МЧС и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством о пожарной безопасности.

Доводы жалобы начальника ФКУ ИК - 2, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление должностного лица МЧС, являлись предметом проверки судей двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие начальника ФКУ ИК - 2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе начальника ФКУ ИК - 2 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФКУ ИК - 2 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФКУ ИК - 2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФКУ ИК - 2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФКУ ИК - 2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ менее минимального размера административного наказания, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба начальника ФКУ ИК - 2 на названное постановление должностного лица МЧС рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба начальника ФКУ ИК - 2 на названное решение судьи районного суда рассмотрена судьёй Ульяновского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 3 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 26 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Нуржигита Кадыргалиевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов