Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-277/2024-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кокшаровой Е.А., действующей на основании ордера в интересах Алаева Максима Артемовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаева Максима Артемовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, Алаев Максим Артемович (далее - Алаев М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Кокшарова Е.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алаева М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Алаев М.А. 3 декабря 2022 года в 23 часа 30 минут около дома N 79 по ул. Черниковской в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством автомобилем "Шкода Рапид" без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Алаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении водителя Алаева М.А. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (0, 000 мг/л), с таким результатом водитель согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в 23 часа 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Алаев М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алаеву М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем результата освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10); рапортом инспектора ГИБДД ФИО6. и его показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д. 13, 73-74); видеозаписью (л.д. 53) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Алаева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Алаеву М.А. административного наказания в полном объёме проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были проверены и отклонены с подробным указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, её податель указывает на нарушение права Алаева М.А. на защиту, так как о времени и месте рассмотрения жалобы судом второй инстанции он не был извещён.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Извещение о рассмотрении жалобы судом второй инстанции 13 сентября 2023 года в10 часов 00 минут было направлено Алаеву М.А. заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи. Данное извещение было вручено адресату 21 сентября 2023 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 116). Данное уведомление о вручении сведений о том, что почтовая корреспонденция вручена не адресату, не содержит. Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, 29 мая 2019 года N 1449-О. Следовательно Алаев М.А, зная о вынесении в отношении постановления по делу об административном правонарушении, обязан был организовать получении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление.

В указанной связи заключение эксперта почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2023 года, на которое ссылается защитник, факт надлежащего извещения Алаева М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы не опровергает. Следует также указать, что при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Кокшарова Е.А, перед рассмотрением жалобы она ознакомилась с материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы ею заявлено не было.

Не влечёт отмену постановлений довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован подлинник свидетельства о поверке технического средства измерения, поскольку состояние алкогольного опьянения у Алаева М.А. по результатам проведённого освидетельствования установлено не было, и Алаев М.А. с таким результатом согласился.

Утверждение подателя жалобы о том, что Алаев М.А. убрал автомобиль с проезда исключительно по предложению сотрудника ГИБДД, в то время как сам Алаев М.А. этого делать не собирался, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Алаева М.А. состава административного правонарушения не опровергает. Алаев М.А. о наличии у него препятствий для управления транспортным средством не сообщил, не смотря на то, что такая возможность у него имелась.

Вопреки доводу жалобы наименование суда второй инстанции приведено в решении в полном объёме. О том, что решение вынесено судьёй Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, находящемуся в с. Мишкино (постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан) в решение указано.

Состав вменённого Алаеву М.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица (наличия наркотических средств) не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алаева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Алаевым М.А транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, оснований не доверять которым судебные инстанции не усмотрели.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Алаева М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Алаева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Алаева М.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаева Максима Артемовича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кокшаровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина