Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-788/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны, действующей в интересах ООО "Учалинский элеватор", на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 4 мая 2023 года N 10610500230504000529 общество с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" (далее - ООО "Учалинский элеватор", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года постановление должностного лица от 4 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица от 4 мая 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и оставить без изменения решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года. Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования состоявшихся решений и истребовании заключения эксперта из материалов дела N 12-133/2023.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных решений рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство об истребовании заключения эксперта из материалов дела N 12-133/2023 также не подлежит рассмотрению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 16 марта 2023 года в 11 часов 42 минуты 23 секунды на 106 км+388 м автодороги Белорецк - Учалы - Миасс Учалинского района Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 336942, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Учалинский элеватор", в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда: на 22, 74 % (1, 819 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 819 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 8, 000 т; на 18, 46 % (1, 477 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 477 на ось N 3 при допустимой нагрузке 8, 000 т.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда с мнением должностного лица не согласился, пришел к выводу, что обществом соблюдены требования к перевозке груза, поскольку общая масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы, и отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, По результатам рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом административного органа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья Верховного суда Республики Башкортостан, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истек.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мингажева З.К, настаивая на отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и постановление должностного лица, ссылаясь на невиновность общества во вмененном административном правонарушении.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отсутствуют какие-либо выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, решение содержит описание обсуждаемого события, излагается анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, подлежащего применению.

При вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 4 мая 2023 года N 10610500230504000529, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года и оставить без изменения решение судьи Учалинского районного суда от 19 июня 2023 года, вместе с тем принятие такого решения не предусмотрено положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в первом абзаце резолютивной части решения от 14 августа 2023 года в указании основания прекращения производства по делу, также не влечет отмену судебного решение и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей вынесшим названный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мингажевой Залифы Калимулловны, действующей в интересах ООО "Учалинский элеватор", - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров