Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-10543/2023[77-349/2024-(77-5568/2023)]

N 77-349/2024

31 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удовенко Ю.А. в интересах Гарипова Энгеля Габдулхаковича на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года адвокату Удовенко Ю.А, действующему в интересах

ГАРИПОВА ФИО9, родившегося "данные изъяты"

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО11 от 6 июля 2023 года об отказе в ознакомлении с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Гарипова Э.Г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в отношении жалобы адвоката Удовенко Ю.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Удовенко Ю.А, действуя в интересах Гарипова Э.Г, выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Считает, что обыск в жилище Гарипова Э.Г. был произведен либо без оснований, либо на основании заведомо ложных сведений; закон предоставляет Гарипову Э.Г. (право) привлечь к ответу лиц, распространивших в отношении него заведомо ложные сведения, повлекшие нарушение его конституционных прав. Указывает, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании коих обыск был произведен, первым заместителем руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан отказано. Полагает, что руководитель следственного органа, отказывая предоставить Гарипову Э.Г. документы, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Гарипова Э.Г, укрывает лицо, сообщившее заведомо ложные сведения в отношении Гарипова Э.Г, то ли скрывает лиц, превысивших должностные полномочия, проведших обыск без должных оснований, сфальсифицировав документы, послужившие основанием для проведения обыска. Отмечает, что указанный отказ он обжаловал в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, в принятии его жалобы к производству ему было отказано, апелляционная инстанция с этим решением согласилась. Оценивает судебные решения как незаконные, ибо Конституция Российской Федерации является законом прямого действия и УПК РФ ей противоречить не может. Утверждает, что ссылка судьи на то, что производство по уголовному делу не закончено, не состоятельна, поскольку Гарипов Э.Г. не просил ознакомить его со всем уголовным делом, желал ознакомиться лишь с документами, ставшими основанием к проведению обыска его жилища, нарушившего его конституционные права. Просит судебные решения отменить и обязать первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан предоставить Гарипову Э.Г. для ознакомления копии документов, послуживших основанием произвести обыск в его жилище.

Выслушав прокурора, проверив дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Удовенко Ю.А, действующего в интересах Гарипова Э.Г, указал, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, а ст.ст.215-217 УПК РФ определяют лиц, обладающих правом на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, однако, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем сделал вывод о том, что доступ Гарипова Э.Г. к правосудию затруднен не был.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель; правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно материалам дела, предметом обжалования является постановление первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Удовенко Ю.А, действующего в интересах Гарипова Э.Г, об ознакомлении с материалами уголовного дела, послужившими основанием для производства обыска в жилище Гарипова Э.Г.

При этом, как следует из содержания жалобы, адвокат Удовенко Ю.А. указывал на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Гарипова Э.Г, являющегося свидетелем по уголовному делу.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией Российской Федерации и обыск жилища может быть произведен лишь при наличии определенных уголовно-процессуальным законом оснований, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Соответственно, проведение обыска в жилище Гарипова Э.Г. затронуло его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а его ссылка на то, что доводы жалобы сводятся к ознакомлению с материалами уголовного дела, не состоятельна.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Гарипов Э.Г. являлся свидетелем по уголовному дела, то есть не относился к лицам, в соответствии со ст.ст.215-217 УПК РФ обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, завершение предварительного следствия не означает того, что Гарипову Э.Г. или его защитнику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что защитник Удовенко Ю.А, действуя в интересах Гарипова Э.Г, ходатайствовал об ознакомлении не со всем уголовным делом, а лишь с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Гарипова Э.Г, что указывает на то, что разрешение ходатайства Удовенко Ю.А. в зависимость от окончания предварительного следствия по делу поставлено быть не может.

Поскольку иной порядок судебного контроля за обжалуемыми заявителем действиями руководителя органа следствия не предусмотрен, Гарипов Э.Г. вправе, лично или через представителя, обратиться в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст.ст.389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Требование автора кассационной жалобы обязать первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республики Татарстан предоставить для ознакомления копии документов, послуживших основанием для проведения обыска в его жилище, рассмотрению по существу судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Удовенко Ю.А. в интересах Гарипова ФИО12 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"