Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-1061/2024[77-691/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного С.И.Э. адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.И.Э. на приговор Жигулевского районного суда Самарской области от 28 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Мошковой О.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жигулевского районного суда Самарской области от 28 июня 2023 года

С.И.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимого:

1). 5 октября 2010 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден условно-досрочно 24 июня 2014 года на основании постановления на срок 1 месяц 28 дней;

2). 22 августа 2018 года судебным участком N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года данный судебный акт изменен:

исключено из осуждения указание на использование при совершении преступления в качестве оружия табурета;

определено считать осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека;

смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания 23 февраля 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также осужден М.А.Н, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Преступление совершено 23 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный С, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил судебные акты изменить, исключить указание на совершение преступления "группой лиц", "с применением оружия", на опасный рецидив при назначении наказания, на отмену условного осуждения по приговору от 22 августа 2018 года, снизить срок наказания, оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, мотивировав тем, что судимости по приговорам от 5 октября 2010 года и от 22 августа 2018 года погасились в 2020 году, в связи с чем не могли быть учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил указание на совершение преступления при помощи табурета, т.к. он фактически был применен. Удары по голове погибшего деревянной толкушкой нанес М... Он этого не делал. Поведение потерпевшего было противоправным и аморальным. Следы крови погибшего в зале не обнаружены. Он в группе с М. не действовал. Каждый нанес удары потерпевшему самостоятельно, по различным причинам и в разных помещениях. Показания М. противоречивы и недостоверны. Последний не мог видеть его действия в отношении погибшего. Точное место приложения травмирующего воздействия, причина смерти не установлены. Заключения экспертов оценены не верно. Нарушен порядок их проведения. Эксперты подлежат привлечению к уголовной ответственности. Суд не провел проверку его показаний. Уголовное дело сфальсифицировано. Все допрошенные свидетели подтвердили его показания и опровергли показания М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права С, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей С.Л.П., свидетелей Ф.В.В, П.А.Н., П.С.А., К.Ю.Е, Ч.О.Н, А.С.К., Б.С.П., П.И.С, М.О.Р., К.И.В., С.Э.Г., экспертов С.Э.Д., Т.В.В, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие проведено достаточно полно. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Непроведение тех или иных следственных и процессуальных действий, необходимых по мнению осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену приговора;

показания всех допрошенных лиц надлежащим образом проверены судом первой инстанции путем сопоставления друг с другом и с иными доказательствами, оснований для оговора осужденного не установлено. Таких доводов не приведено и в настоящее время;

суд первой инстанции объективно установил, что С. и М, действуя в группе лиц, нанесли С. кулаками, ногами и деревянной толкушкой не менее 8 ударов в область головы, не менее 23 ударов в область туловища и конечностей, подтверждается показаниями самих осужденных и выводами судебных экспертиз;

согласно заключению эксперта перелом правой и левой носовых костей находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.;

по преступлениям, совершенным группой лиц, не является обязательным устанавливать, какие именно повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, причинены каждым из участников группы;

по делу объективно установлено, что у каждого осужденного имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего;

удары были нанесены как С, так и М. в область расположения жизненно-важных органов С. со значительной силой, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желали этого;

квалифицирующие признаки "группой лиц", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что каждый осужденный наносил удары потерпевшему, в том числе деревянной толкушкой, не только видел действия соучастника, но и активно их поддерживал;

показания С. и М, данные в ходе предварительного и судебного следствий, проанализированы, сопоставлены между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, с имеющимися заключениями судебных экспертиз, а также с письменными доказательствами;

утверждение о том, что его действия не мог видеть М. является субъективным видением и опровергнуто показаниями последнего;

имеющиеся заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные выводы;

исключение из осуждения судом апелляционной инстанции указание на применение при совершении преступления табурета не может быть пересмотрено по доводам осужденного;

вопрос о привлечении экспертов к уголовной ответственности не подлежит разрешению судом кассационной инстанции;

предусмотренных законом оснований для проведения в ходе судебного следствия проверки показаний С. не имелось;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние С. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности С, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника Мошковой О.А. смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности С, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушения положений ст. 70, 74 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору от 5 октября 2010 года была погашена, не свидетельствует о необоснованном ее учете при определении рецидива, поскольку согласно действующему уголовному закону имеет значение наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления.

По тем же основаниям несостоятелен довод осужденного о погашении судимости по приговору от 22 августа 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и о назначении наказание на основании ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора окончился испытательный срок, установленный указанным приговором, не является основанием для сохранения условного осуждения, поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении в период условного осуждения тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется. Отмена условного осуждения по указанному приговору не является двойным наказанием за одно и то же преступление.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского районного суда Самарской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2023 года в отношении С.И.Э. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева