Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-11487/2023[77-4/2024-(77-5136/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Черепановой А.Н, с участием

осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т, защитников: адвоката Кураковой Н.Н. в интересах осужденного Кузьмина А.В. и адвоката Мищенко С.В. в интересах осужденного Чернушкина Г.Т, потерпевшего ФИО22, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО8, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО13 и ФИО22, кассационной жалобе адвоката Кураковой Н.Н. в защиту осужденного Кузьмина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления потерпевшего ФИО22 и представителя потерпевшего ФИО8, осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т, защитников Кураковой Н.Н. и Мищенко С.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года

Кузьмин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июля 2019 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузьмину А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года Кузьмину А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чернушкин Геннадий Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО30, в пользу которого взыскано с Кузьмина А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 060 000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданских исков ФИО13, ФИО34, ФИО22, АО "Чувашская энергосбытовая компания", Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, осуществлен зачет времени содержания Кузьмина А.В. под стражей и отбытого наказания по приговору от 30 июля 2019 года в срок окончательного наказания, определена судьба вещественных доказательств и отменен арест на имущество ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" и ОАО "ТРЕСТ 5".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузьмин А.В и Чернушкин Г.Т. признаны виновными в покушении на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Кузьмин А.В. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все эпизоды предъявленного Кузьмину А.В. обвинения, в том числе в приговоре отсутствуют какие-либо выводы относительно виновности или невиновности Кузьмина А.В. в создании фиктивной задолженности ОАО "ТРЕСТ 5" перед ООО "ЕвроТрастНедвижимость" с целью последующего банкротства ОАО "ТРЕСТ 5".

Отмечает, что суд пришел лишь к выводу о подконтрольности осужденному Кузьмину А.В. ООО "ЕвроТрастНедвижимость" и его руководителей ФИО14 (водителя осужденного) и ФИО15 (супруги осужденного), однако от оценки обстоятельств совершения преступления Кузьминым А.В. в остальной части отстранился.

Указывает, что фиктивность долга ОАО "ТРЕСТ 5" перед ООО "ЕвроТрастНедвижимость" подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, а дальнейшее формирование осужденным искусственной кредиторской задолженности у ООО "ЕвроТрастНедвижимость" перед ФИО15 с целью последующего вывода имущества из ОАО "ТРЕСТ 5" в пользу подконтрольных Кузьмину А.В. фирм и лиц свидетельствуют о наличии у осужденного преступного умысла.

Также полагает, что судом оставлено без внимания материальное положение Кузьмина А.В. и ФИО15, отсутствие у них реальной возможности предоставить многомиллионный заем.

Считает, что решение суда об исключении из обвинения Кузьмина А.В. по ст. 196 УК РФ фактов изготовления фиктивных договоров подряда и актов выполненных работ ООО "АРТ-СТРОЙ" и ООО "ВОК-строй", последующей уступки несуществующей задолженности и необоснованному вступлению ООО "БытСервис" в состав кредиторов ОАО "ТРЕСТ 5" с правом требования в размере 18 411 003 рубля 28 копеек является незаконным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Указывает, что Кузьмин А.В, создав искусственную задолженность у ОАО "Трест 5" перед ООО "ВОК-строй" и ООО "АРТ-СТРОЙ", переуступил ее на подконтрольную ему организацию, после чего ООО "ВОК-строй" и ООО "АРТ-СТРОЙ" были ликвидированы, что исключает возможность предъявления исков акционерами о недействительности договоров и соглашений.

Полагает, что судом не дана оценка, что директором и единственным учредителем ООО "ВОК-строй" являлся ФИО16, который в свою очередь был работником ОАО "ТРЕСТ 5" и подписывал акты о якобы выполненных работах, был руководителем целого ряда подконтрольных Кузьмину А.В. организаций, а ООО "АРТ-СТРОЙ" возглавляли ФИО17 и ФИО18, которые также были подконтрольны Кузьмину А.В.

Утверждает, что судом не проанализированы сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "АРТ-СТРОЙ" и ООО "ВОК-строй", которые просуществовали ровно столько, сколько нужно было Кузьмину А.В. для создания фиктивной задолженности.

Также считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ряд преступных действий Кузьмина А.В, которые повлекли формирование фиктивной задолженности у ОАО "ТРЕСТ 5" перед подконтрольными осужденному ФИО19 в размере около 4 000 000 рублей, ФИО20 в размере 6 000 000 рублей и ООО "Горжилобмен" в размере около 23 000 000 рублей. Полагает, что тот факт, что обвинение в указанной части не подтвердилось выводами заключений конкурсных управляющих ОАО "ТРЕСТ 5" не может служить единственным доказательством невиновности Кузьмина А.В. в совершении преступных действий, а показания потерпевших ФИО34 и ФИО30, свидетелей ФИО28 и ФИО21, равно как и его показания судом проанализированы не были.

Обращает внимание, что по итогам рассмотрения судами предыдущих инстанций данного уголовного дела сложилась абсурдная ситуация, при которой были установлены аффилированность и подконтрольность Кузьмину А.В. несколько десятков организаций и физических лиц, через которые выводилось имущество и формировалась фиктивная задолженность у ОАО "ТРЕСТ 5", однако по всем эпизодам обвинения с участием этих подконтрольных лиц Кузьмин А.В. был не мотивированно оправдан, поэтому на данный момент осужденный владеет задолженностью ОАО "ТРЕСТ 5", обеспеченной залогом основных средств, на общую сумму более 65 000 000 рублей.

Полагает, что назначенное Кузьмину А.В. наказание является чрезмерно мягким и не соразмерно содеянному, не соответствует личности осужденного, обстоятельствам преступлений и наступившим последствиям, а необходимость назначения Кузьмину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом не рассмотрена.

Кроме того, считает, что судом второй инстанции не были в полном объеме рассмотрены доводы его апелляционной жалобы и им не дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22 также выражает несогласие с принятыми судебными решениями по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все юридически значимые обстоятельства, а также не дали должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые могли бы существенно повлиять на их выводы в части применения уголовного закона и определения меры наказания Кузьмину А.В. и Чернушкину Г.Т.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков и исключил его из числа потерпевших без вынесения отдельного судебного решения и разъяснения ему права на апелляционное обжалование.

Полагает, что в результате преступных действий Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. причинен существенный вред ОАО "ТРЕСТ 5", а также акционерам и кредиторам данного юридического лица посредством фактического снижения стоимости акций ОАО "ТРЕСТ 5" до 0 рублей, неполучения дивидендов и хищения имущества этого юридического лица.

Утверждает, что приговор содержит существенные противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части описания действий Кузьмина А.В. в отношении имущества ОАО "ТРЕСТ 5", а судом не было учтено, что стоимость объектов недвижимости, вносимых по предложению осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. с целью дальнейшего их хищения в качестве оплаты уставного капитала ООО "ТК "Монтажный двор", занижена на сумму 36 146 927 рублей.

Также считает, что судом не учтены незаконные перечисления денежных средств по фиктивным сделкам со счетов ОАО "ТРЕСТ 5" и счетов иных организаций, являющихся дебиторами этого юридического лица, в адрес аффилированных и подконтрольных осужденным юридических и физических лиц.

Указывает, что представители и руководители ОАО "ТРЕСТ 5", ООО "ВОК-строй", ООО "АРТ-СТРОЙ" и ООО "ФПГ "Волга" знали о том, что взаимосвязанные между собой сделки совершены осужденными с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о несостоятельности (банкротстве) и распределения денежных средств конкурсной массы, а впоследствии по указанию Кузьмина А.В. ООО "ВОК-строй" и ООО "АРТ-СТРОЙ" были ликвидированы, что исключает возможность предъявления исков акционерами ОАО "ТРЕСТ 5" о недействительности заключенных договоров и соглашений. Полагает, что все арбитражные суды были введены Кузьминым А.В. в заблуждение, а информация о составленных документах и о решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл стала доступной для акционеров и кредиторов ОАО "ТРЕСТ 5" только после предъявления от имени ООО "БытСервис" заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, то есть после истечения процессуальных сроков для обжалования судебных решений. Отмечает, что впоследствии со дня фактического назначения Кузьминым А.В. директором ООО "БытСервис" ФИО23, между ОАО "ТРЕСТ 5" и ООО "БытСервис" были заключены безденежные фиктивные договоры купли-продажи имущества ОАО "ТРЕСТ 5".

Также указывает, что назначенное Кузьмину А.Б. и Чернушкину Г.Т. наказание является чрезмерно мягким и определено без учета тяжести содеянного, данных о личностях осужденных и размера причиненного ущерба.

Кроме того, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и неправильно применил в отношении Кузьмина А.В. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку из назначенного по настоящему делу наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы присоединено к наказанию по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года только 1 год 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить Кузьмину А.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы и Чернушкину Г.Т. в виде 5 лет лишения свободы; удовлетворить гражданские иски акционеров ОАО "ТРЕСТ 5" и сохранить наложенный арест на имущество ООО "ТК "Монтажный двор" и ОАО "ТРЕСТ 5".

В кассационной жалобе адвокат Куракова Н.Н. в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции подтвердил законность выводов об утрате ОАО "ТРЕСТ 5" недвижимого имущества стоимостью 50 591 108, 60 рублей, однако проигнорировал доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, в том числе подтверждающим оплату по сделкам. Полагает, что доказательства оплаты сделок, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, равно как и имеющиеся по делу письменные и вещественные доказательства, судами предыдущих инстанций не опровергнуты.

Отмечает, что показания допрошенного в качестве свидетеля конкурсного управляющего ОАО "ТРЕСТ 5" ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, в части поступления оплаты по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются категоричными и содержат выводы о нанесении ущерба ОАО "ТРЕСТ 5" в размере более 30 миллионов рублей, а в показаниях, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не отраженных в приговоре, этот свидетель дополнительно сообщил, что не помнит, каким образом он принимал документы от генерального директора ОАО "ТРЕСТ 5" ФИО28, но сделал заключение исходя из ответов на свои запросы, поступивших из государственных органов, кредитных учреждений и контрагентов.

Ссылаясь на заключение конкурсного управляющего ОАО "ТРЕСТ 5" ФИО27, указывает, что именно генеральный директор ОАО "ТРЕСТ 5" ФИО28 в период, предшествующий банкротству, создал фиктивную кредиторскую задолженность для выведения денежных средств в свою пользу, чем причинил вред данному юридическому лицу, его реальным кредиторам и государству в виде сокрытия и неуплаты налогов.

Полагает, что в приговоре не указано, на основании каких доказательств судом сделаны выводы о подконтрольности юридических лиц и их руководителей Кузьмину А.В, о фиктивности сделок и о том, что оплата по ним не произведена, а ранее установленные решениями арбитражных судов выводы о действительности схемы оплаты как безналичным, так и наличным способом, и о том, что компаниями управляли лица, которые указаны в ЕГРЮЛ, не опровергнуты.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделок, который основан на показаниях неосведомленного о данных фактах потерпевшего ФИО13

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о подконтрольности Кузьмину А.В. физических лиц и созданных ими юридических лиц, формально сослался на приобщенные в качестве вещественных доказательств регистрационные дела из налоговых органов, которые сами по себе этой подконтрольности не подтверждают.

Считает, что финансовой экспертизой не установлено влияние заключенных сделок на банкротство ОАО "ТРЕСТ 5", при этом на исследование не были представлены все первичные бухгалтерские документы и изъятые из офиса ОАО "ТРЕСТ 5" системные блоки компьютеров.

Также указывает, что нахождение ФИО28 на рабочем месте в ОАО "ТРЕСТ 5" не свидетельствует об оказании на него влияния со стороны Кузьмина А.В, а показания ФИО28 о том, что тот заключал инкриминируемые Кузьмину А.В. сделки, поскольку опасался физической расправы, ничем не подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ошибочном признании ФИО29, ФИО34, ФИО13 и ФИО30 потерпевшими по эпизоду о растрате, а также об ошибочном признании ФИО29, ФИО34 и ФИО30 потерпевшими по эпизоду о преднамеренном банкротстве, утверждает, что ФИО13 не может являться потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, поскольку вред ему не был причинен, он лишь стал конкурсным кредитором ОАО "ТРЕСТ 5" как правопреемник ООО "Строительное Управление "Рубин".

По мнению автора жалобы, по эпизоду мошенничества от 2010 года в отношении ФИО30 суд умышленно в приговоре не привел акты сверок между ОАО "ТРЕСТ 5" и ООО "ФПГ "Волга", где ФИО30 занимал должность исполнительного директора, при этом в этих актах имелись сведения о расчетах за бульдозер.

Полагает, что по эпизоду мошенничества от 2012 года ФИО30 вносил деньги на расчетный счет ООО "ФПГ "Волга" в счет оплаты квартиры. Считает, что потерпевший ФИО30 и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, дали суду недостоверные показания, пояснив, что никаких финансовых взаимоотношений между ООО "ФПГ "Волга" и родственниками ФИО30 не было, то есть умышленно скрыли от суда факт приобретения квартиры матерью ФИО30

Указывает, что суд должным образом не оценил доказательства по вмененным Кузьмину А.В. мошенническим действиями, в том числе протоколы общего собрания учредителей ООО "ФПГ "Волга" о продаже квартиры и выписку из ЕГРН о переходе права собственности, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерной технической экспертизы, тем самым не опроверг позицию Кузьмина А.В, который отрицал получение каких-либо денежных средств от потерпевшего.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку по версии стороны обвинения принадлежащие ФИО30 денежные средства были получены Кузьминым А.В. в 2012 году, поэтому возможность распоряжения ими возникла у осужденного именно с этого времени.

Кроме того, указывает на нарушение закона при исчислении срока наказания Кузьмину А.В, поскольку он, будучи осужденным к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года, был переведен в следственный изолятор для производства следственных действий и судебного разбирательства, однако указанный период незаконно учтен судом без повышающего коэффициента.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Мищенко С.В. в защиту осужденного Чернушкина Г.Т. и и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просят оставить без изменения принятые судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора (ст. 389.9 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены, в том числе доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года осужденным Кузьминым А.В, его защитником-адвокатом Кураковой Н.Н, потерпевшими и гражданскими истцами ФИО34, ФИО13, ФИО22 и его представителем ФИО35 были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем ФИО32 принесено апелляционное представление.

Указанные апелляционные жалобы и представление были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики на 3 апреля 2023 года, а затем их рассмотрение было отложено на 17 апреля 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года следует, что судьей Верховного Суда Чувашской Республики ФИО33 доложено существо всех апелляционных жалоб и представления, после чего судом апелляционной инстанции заслушаны выступления сторон по этим жалобам и представлению, проведены прения и предоставлено последнее слово осужденным.

Однако, в нарушение требований п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов ФИО34, ФИО22 и его представителя ФИО35 в апелляционном определении не приведены, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО13 изложены не в полном объеме.

Оставляя без проверки доводы апелляционных жалоб ФИО34, ФИО22 и ФИО35, а также доводы апелляционной жалобы ФИО13 относительно осуждения Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд второй инстанции свое решение мотивировал лишь тем, что ФИО22 и ФИО34 ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу, а ФИО13 ошибочно признан потерпевшим по факту растраты имущества ОАО "ТРЕСТ 5".

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО34, ФИО22 и ФИО35 не обладают правом апелляционного обжалования, а ФИО13 вправе обжаловать приговор только в части преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не могли быть сделаны без надлежащей проверки доводов их апелляционных жалоб, что повлекло нарушение конституционного права данных лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Кузьмина А.В. по хищению принадлежащих ФИО30 денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и в сумме 1 160 000 рублей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, квалифицируя все действия Кузьмина А.В. в отношении потерпевшего ФИО30 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и пришел к выводу о том, что в результате совершения преступления потерпевшему ФИО30 был причинен ущерб на общую сумму 2 060 000 рублей, которая не вменялась Кузьмину А.В, чем было ухудшено положение последнего.

Данное нарушение положений ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции проигнорировано и устранено не было.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из приведенного в приговоре описания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Кузьмин А.В. мошенническим путем получил от ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 950 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а возвратил потерпевшему денежные средства в сумме 290 000 рублей (50 000 рублей + 240 000 рублей), то есть причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 2 060 000 рублей.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. обманным путем похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, приобретенные ФИО30 по векселю ПАО "Сбербанк России", который потерпевшему передал сам Кузьмин А.В.

Вместе с тем, указанная сумма ущерба в размере 1 000 000 рублей не входит во вмененную судом общую сумму ущерба, причиненного ФИО30 в результате мошеннических действий Кузьмина А.В. - 2 060 000 рублей.

Таким образом, в приговоре имеются противоречия при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части суммы причиненного ущерба и времени окончания преступных действий, которым, равно как и доводам апелляционной жалобы адвоката Кураковой Н.Н. об истечении срока давности уголовного преследования Кузьмина А.В. за данное деяние, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в части осуждения Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Так, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнении преступного умысла, направленного на растрату имущества ОАО "ТРЕСТ 5" в виде 100 % доли в уставном капитале созданного ООО "ТК "Монтажный двор", произвели отчуждение путем фиктивной продажи без оплаты ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 60 % и ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 31, 5 % ООО "Велес", директором которого являлся подконтрольный осужденным Куликов Е.В.

В результате преступных действий Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. ООО "Велес" стало принадлежать 76 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" стоимостью 30 568 404 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были формально проданы без оплаты подконтрольным осужденным ФИО38 и ФИО37 в размере по 38 % доли каждой.

В дальнейшем по указанию Кузьмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 принадлежащие ей 38 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" стоимостью 15 284 202 рубля формально продала без оплаты ФИО37, которая стала собственником ранее принадлежащей ОАО "ТРЕСТ 5" доли в размере 76 % в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор".

Принимая во внимание изложенное, противоправное отчуждение вверенного осужденным имущества - доли ОАО "ТРЕСТ 5" в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" произошло в 2010 году, а действия Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. в 2014 году были связаны с распоряжением похищенным имуществом, однако этим обстоятельствам какая-либо оценка в апелляционном определении не дана.

Кроме того, суд первой инстанции, переквалифицировав действия Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фактически увеличил инкриминируемый органами предварительного следствия период совершения этого преступления, указав о том, что преступление не было доведено осужденными до конца по причине начавшихся корпоративных споров с акционером ОАО "ТРЕСТ 5" ФИО13 и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТРЕСТ 5", чем ухудшил положение Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела в отношении Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Кузьмину А.В. обвинения и данные о его личности, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кузьмина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 15 апреля 2024 года.

Одновременно с этим, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Чернушкина Г.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Кузьмина Александра Владимировича и Чернушкина Геннадия Тимофеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Кузьмина Александра Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 15 апреля 2024 года.

Кассационные жалобы адвоката Кураковой Н.Н, потерпевших ФИО13 и ФИО22 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи