Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11685/2023[77-19/2024-(77-5210/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

защитника-адвоката Кормильцева А.Е. посредством видеоконференц-связи, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осуждённого Мухаметшина Д.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года

Мухаметшин Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мухаметшина Д.Р. с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор в отношении Мухаметшина Д.Р. оставлен без изменения.

Мухаметшин Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества "амфетамин" общей массой 360, 4 грамма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кормильцев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мухаметшина Д.Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих осужденного. Полагает, что осужденному назначено чрезмерное суровое наказание. Суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче наркотических средств и переписки с организатором преступления, то есть изобличении соучастников преступной группы.

Также судом оставлено без внимания, что в веществе, которое было изъято, доля наркотического вещества ничтожно мала, и не принято во внимание, что негативных последствий от действий Мухаметшина Д.Р. не наступило, психотропное вещество до потребителя доведено не было.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд в приговоре установил, что Мухаметшин Д.Р. на фоне нехватки денежных средств на существование, наличия кредитных обязательств, необходимость обеспечивать материально своих детей совершил преступление, однако при этом пришел к выводу, что это не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд оставил без внимания, что для всех жидкостей, содержащих хотя бы одно наркотического средство или психотропное вещество, их количество определяется массой сухого остатка.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено основное вещество, входящее в состав смеси, а также не рассматривался вопрос о возможности употребления смеси с учетом основного вещества, которое может быть пригодным для потребления, все ходатайства по данному поводу были отклонены судом необоснованно.

Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо под псевдонимом "Григорий" не установлено. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как пособничество.

Просит приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года отменить и принять новое решение с учетом доводов кассационной жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. находит приговор и апелляционное определение в отношении Мухаметшина Д.Р. подлежащими отмене, поскольку суд при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принял решение об уничтожении вещественных доказательств в виде психотропного вещества - "амфетамин", которое также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мухаметшина Д.Р. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мухаметшин Д.Р. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества "амфетамин" общей массой 360, 4 грамма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Мухаметшина Д.Р. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к незаконному сбыту психотропных веществ в составе группы лиц, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной оценки, основанной на утверждении о том, что иное лицо не установлено.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденным себя и его оговоре свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер психотропного вещества - особо крупный ("амфетамин" массой 360, 4 грамма) судом установлен верно, на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", с учетом заключения судебно-химической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалобы о квалификации его действий как пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мухаметшина Д.Р, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащее в своем составе психотропное вещество "амфетамин" массой 359, 2 грамма, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N.

Однако из материалов дела усматривается, что преступление Мухаметшиным совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 243).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств у суда не имелось, так как они в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела для разрешения данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Мухаметшина Д.Р. отменить в части уничтожения вещественного доказательства - вещества, содержащее в своем составе психотропное вещество "амфетамин" массой 359, 2 грамма, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в ином составе.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи