Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11722/2023[77-67/2024-(77-5286/2023)]

N 77-67/2024

17 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года в отношении Кузьмина ФИО13.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года

КУЗЬМИН ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года в отношении Кузьмина Г.О. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Приговором Кузьмин Г.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Констатирует, что Кузьмин Г.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что в нарушение положений ст.299 УПК РФ, судом первой инстанции вопрос о конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не обсуждался, соответствующее решение не принималось. Обращает внимание на то, что, согласно копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Г.О. указанный автомобиль продал ФИО9, однако, этот договор является фиктивным, на ФИО9 автомобиль перерегистрирован не был, в настоящее время этим автомобилем владеет Кузьмин Г.О.; эти обстоятельства могли быть установлены в суде апелляционной инстанции, однако прокурору необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные судами нарушения существенны, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как ката правосудия, не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных решений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Кузьмина Г.О. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников полиции, задерживавших осужденного ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 13 мая 2020 года о назначении осужденному административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора о стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузьмину Г.О. обвинению, в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и достаточны для постановления обвинительного приговора, на основании чего признал доказанной вину Кузьмина Г.О. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Кузьмину Г.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие троих детей (в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выбор обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению осужденному, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а-д" указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса, в том числе и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом первой инстанции, Кузьмин Г.О, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16:16 управлял автомобилем "данные изъяты", владельцем которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся он сам.

Вопреки требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о конфискации автомобиля, указанного выше, не поставил, в приговоре его не мотивировал и не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя, указывавшее на неразрешение вопроса о конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и предлагавшее привести приговор в соответствие с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, допущенного судом первой инстанции нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционного представления, законом не предусмотрены, признание автомобиля вещественным доказательством и предварительное наложение на него ареста обязательным условием для его конфискации в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не являются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о необходимости конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, либо необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года в отношении Кузьмина ФИО15 в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в Моркинский районный суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

В остальной части судебные решения в отношении Кузьмина Г.О. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"