Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-12063/2023[77-58/2024-(77-5275/2023)]

N 77-58/2024

6 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, защиты в лице адвоката Шарафеева М.М. посредством видеоконференц-связи, потерпевших ФИО10, ФИО7 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарафеева Мансура Мифтаховича в защиту интересов осужденного Ахметзянова Фирдавуса Рауфовича на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года.

Выслушав защитника Шарафеева М.М, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевших ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года

Ахметзянов Фирдавус Рауфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, согласно графику, установленного указанным органом, являться на регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Ахметзянова Фирдавуса Рауфовича в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО11 - 400 000 рублей; ФИО9 - 300 000 рублей; ФИО7 - 500 000 рублей; ФИО10 - 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении Ахметзянова Ф.Р. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ахметзянов Ф.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление им совершено 27 июля 2022 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарафеев М.М. в защиту интересов осужденного Ахметзянова Ф.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела, а судом при оценке доказательств. Ссылаясь на показания осужденного Ахметзянова Ф.Р, заключение эксперта N 1974/10-5 от 8 августа 2022 года, указывает на нарушение пешеходом ФИО8 п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, которая переходила проезжую часть не под прямым углом, при этом бегала по проезжей части, то внезапно останавливалась, в результате чего фактически кинулась на капот управляемого Ахметзяновым Ф.Р. автомобиля. Все произошло мгновенно, и Ахметзянов Ф.Р. не мог предпринять меры для экстренного торможения, в связи с чем, оспаривает заключение эксперта о нарушении водителем Ахметзяновым Ф.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно не признал п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выражает не согласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку гражданские истцы ФИО9 и ФИО10 не были допрошены, их личности и родственные отношения с погибшей ФИО8 не установлены. Обращает внимание на возраст последней, которая в преклонном возрасте работала, помогая детям и внучке продуктами жизнедеятельности. Кроме того, при разрешения гражданского иска суд в полной мере не учел противоправное поведение погибшей. Считает, что размеры компенсации морального вреда определены судом без учета перенесенных потерпевшими нравственных страданий, личности виновного, и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ахметзянова Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО11, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 и заместитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Игошкин С.С. приводят доводы о законности судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ахметзянова Ф.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Ахметзянов Ф.Р. виновным себя признал частично, не отрицал, что управлял автомобилем, сбил при этом на проезжей части женщину, которая неожиданно набросилась на его автомобиль с левой стороны, в результате чего не мог предпринять меры для экстренного торможения. Считает, что он никаких правил дорожного движения не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение погибшей ФИО8, которая переходила дорогу с нарушением правил дорожного движения.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, схемой к нему, согласно которым осмотрен 111 км проезжей части автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак Республики Татарстан. На данном участке асфальтное покрытие без дефектов, видимость не ограничена, ширина проезжей части составляет 8 м, имеются дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и километровый знак "110", а также разметка. Движение осуществляется под двум полосам противоположных направлений. На проезжей части по направлению Оренбурга находится автомобиль марки "Пежо 508", государственный регистрационный знак N, с механическими повреждениями передней части и лобового стекла. Внутри салона установлен видеорегистратор, который изъят с места происшествия. На правой обочине, по направлению Оренбурга, на расстоянии 42 м от километрового столба обнаружен труп ФИО8, 1936 года рождения. Также указано место столкновения: 16 м от километрового столба по направлению Оренбурга и 1, 5 м от края проезжей части, 2, 4 м от разделительной полосы;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N198 от 2 августа 2022 года, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены многочисленные телексные повреждения, в том числе в виде в виде ссадин, ран лица, ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов шейных и грудных позвонков, переломов ребер, нижних конечности, повреждений внутренних органов, которые причинены твердым тупым предметом (ми), механизм образования удар, давление, трение могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени;

-заключением эксперта N 1974/10-5 от 8 августа 2022 года о том, что при движении автомобиля "Пежо 508" со скоростью 90 км/ч, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель указанной автомашины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В сложившейся транспортной обстановке водитель автомобиля "Пежо 508" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в РФ, а пешеход - требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения. При этом нарушение водителем автомобиля "Пежо 508" указанного пункта правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного потерпевших, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно за основу приговору взял заключение эксперта N 1974/10-5 от 8 августа 2022 года, которое соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлена профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), и находись в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезда на потерпевшую.

Также судом дана оценка поведению потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что в соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума ВС N 25 от 9 декабря 2008 года признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного Ахметзянова Ф.Р. о своей невиновности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ахметзянова Ф.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказания Ахметзянову Ф.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ахметзянову Ф.Р. наказание, суд в соответствии с п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: противоправность поведение погибшей, явившегося поводом для преступления, поскольку погибшая ФИО13, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть автомобильной дороги федерального значения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО11 в сумме 100 000 рублей; принесение извинений потерпевшим в суде; положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, инвалидность, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с явкой повинной в правоохранительные органы Ахметзянов Ф.Р. не обращался, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела по прибытию сотрудников ГИБДД на место преступления.

Частичное признание Ахметзяновым Ф.Р. вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, при этом оно учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Ахметзянову Ф.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76, 76.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Размер основного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что назначенное Ахметзянову Ф.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размеры компенсации морального вреда определены судом с учетом причиненных потерпевшими нравственных страданий, связанных с гибелью близкого для них человека, требований разумности и справедливости. Размеры компенсации морального вреда отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле есть необходимые документы, удостоверяющих личность потерпевших (гражданских истцов), которые приходятся погибшей ФИО8 близкими родственниками.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметзянова Ф.Р. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении Ахметзянова Фирдавуса Рауфовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Шарафеева М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий