Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12226/2023[77-119/2024-(77-5338/2023)]

N77-119/2024

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

оправданного Ефимова С.В. и его защитника адвоката Ибрагимова М.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО-1 адвоката Цветковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении оправданного Ефимова Сергея Владимировича.

Заслушав выступления оправданного Ефимова С.В. и его защитника адвоката Ибрагимова М.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года

Ефимов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 2 марта 2022 года приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года обязательные работы заменены на лишения свободы сроком на 50 дней, освобожден по отбытию срока наказания 29 ноября 2022 года, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО-1 и его представителя адвоката Цветковой Л.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей, а также взыскания с подсудимого Ефимова С.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката Цветковой Л.В. отказано.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, частный обвинитель ФИО-1 обвинял Ефимова С.В. в том, что 12 марта 2022 года около 05 часов 30 минут Ефимов С.В. находясь возле рестобара "Большой", расположенного по адресу: "адрес", в ходе конфликта с ФИО-1 нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от чего тот испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа. Согласно заключению эксперта N147 м.д. от 6 апреля 2023 года у ФИО-1 имели место повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица на спинке носа слева и в левой окологлазничной области, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО-1 адвокат Цветкова Л.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что обстоятельства совершения Ефимовым С.В. в отношении ФИО-1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются показаниями ФИО-1 о нанесении ему Ефимовым С.В. удара кулаком по лицу в нос и ударов ногами по телу, после чего ФИО-1 был доставлен в больницу и ему поставлен диагноз перелом носа. Обращает внимание, что показания ФИО-1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2022 года N442, согласно которой у ФИО-1 выявлены повреждения на лице и теле, в частности кровоподтёки в окологлазничной области и на спинке носа слева, а также кровоподтеки на правом плече, ссадины на передней брюшной стенке справа, в поясничной области слева и справа, при этом, экспертом установлен закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил легкий вред здоровью. Автор жалобы излагает показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты и подсудимого, полагая, что они не последовательны, не логичны и не согласуются между собой, а также противоречат достоверным показаниям потерпевшего. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО-1 бежал именно от Ефимова С.В. и его компании. Просит учесть, что ФИО-1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, работает, не судим и прыгать с шестиметрового моста у него не было причин, между тем, обвиняемый Ефимов С.В. и его друзья утверждают, что он упал с моста вниз лицом и на его лице была кровь. Просит учесть, что из протокола осмотра места происшествия, составленного в тот же день 12 марта 2022 года, следует, что на данном участке местности нет сугробов и сухих кустов, следов крови на снегу, на что указывали свидетели.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что потерпевшего не били, между тем у него имеются повреждения на пояснице, что дает основания сомневаться в показаниях свидетелей защиты. Отмечает, что судом не установлено откуда образовались телесные повреждения на пояснице потерпевшего, не дана этому оценка и данное обстоятельство не учтено при вынесении оправдательного приговора. Выражает несогласие с выводами суда об искажении потерпевшим действительности из-за личных неприязненных отношений, ссылаясь на то, что детские конфликты забыты, неприязненных отношений у потерпевшего к Ефимову С.В. нет, потерпевший живет семейной жизнью и работает. Просит изменить апелляционное постановление и признать Ефимова С.В. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, исковые требования ФИО-1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Ефимова С.В. адвокат Ибрагимов М.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек, поскольку он вступил в законную силу 28 июля 2023 года.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По уголовному делу частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, который в ходе судебного следствия вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч.ч. 4, 5 ст.321 УПК РФ). По ходатайству частного обвинителя мировой судья оказывает содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно (ч.2 ст.319 УПК РФ). Приговор по делу частного обвинения выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО-1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ефимова С.В. и привлечении Ефимова С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2022 года ФИО-1 после отдыха с коллегами в рестобаре "Большой" по дороге домой примерно в 5 часов встретил ранее знакомого Ефимова С.В, который стал припоминать ему давний конфликт, связанный с деньгами. ФИО-1 попытался уйти от Ефимова С.В, побежал, но Ефимов С.В. его догнал и ударил кулаком в лицо - нос, из которого пошла кровь, отчего у ФИО-1 была сильная боль, Ефимов С.В. сбил его с ног и когда ФИО-1 упал, стал нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, отчего ФИО-1 испытал сильную физическую боль, после чего Ефимова С.В. оттащили в сторону парни, они были знакомые Ефимова С.В. и называли его по имени, все происходило у моста по "адрес" Республики Башкортостан, затем приехала скорая помощь и ФИО-1 увезли в больницу, где он был осмотрен хирургом и сделан снимок, подтвердивший перелом носа, в связи с чем он проходил лечение. В результате действий Ефимова С.В. у ФИО-1 по заключению эксперта N442 от 12 марта 2022 года обнаружены кровоподтеки в окологлазничной области слева, на спине, наружной боковой поверхности правого плеча, на спинке носа слева, а также ссадины на передней брюшной стенке справа, в поясничной области слева и справа, и закрытый перелом костей носа со смещением.

Одновременно частный обвинитель ФИО-1 в заявлении просил об оказании содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно, а именно, вызове и допросе свидетелей ФИО-7 и ФИО-8 (л.д.53)

Между тем, мировым судьей был вызван и допрошен лишь свидетель ФИО-7, решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО-8 - врача-нейрохирурга, производившего осмотр ФИО-6 и выяснявшего обстоятельства получения травм в день произошедшего 12 марта 2022 года, мировым судьей не принималось и вопрос о невозможности его вызова и допроса согласно протоколу судебного заседания не обсуждался, что повлекло нарушение требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

В ходе судебного следствия мировым судьей были допрошены частный-обвинитель потерпевший ФИО-1, обвиняемый Ефимов С.В, свидетель стороны обвинения ФИО-7 и свидетели стороны защиты ФИО-5, ФИО-4, а также исследованы все материалы дела, в том числе материалы проверки: сообщение о преступлении, рапорт, заявление, объяснения, протокол осмотра места происшествия, фотографии моста, а также заключения экспертов и по ходатайству стороны обвинения -объяснения Ефимова С.В. (л.д.28-30).

Частью 1 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора указал, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Ефимова С.В. состава инкриминируемого ему преступления, а факт наличия у частного обвинителя описанных в заключении судебно-медицинских экспертов телесных повреждений не может являться прямым доказательством того, что именно Ефимов С.В. причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом, суд пришел к выводу, что по результатам оценки совокупности представленных доказательств Ефимов С.В. подлежит оправданию по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате конфликта с Ефимовым С.В. суд пришел к выводу, что они недостоверны, поскольку имеют место личные неприязненные отношения с Ефимовым С.В, в связи с чем потерпевший ФИО-1 сознательно искажает действительность, а свидетель ФИО-3 очевидцем произошедшего не является и знает об обстоятельствах получения им повреждений только со слов самого ФИО-1

При оценке показаний подсудимого Ефимова С.В. суд учел то, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО-5 и ФИО-4, которые указали, что они являются друзьями Ефимова С.В. и в ночь с 11 на 12 марта 2022 года были с Ефимовым в рестобаре "Большой", когда Ефимов С.В. пошел пешком по мосту, но они поехали за ним и видели гражданина, который быстрым шагом двигался по мосту и спрыгнул с него, после чего они подбежали к месту падения мужчина, лицо которого было в крови, вызвали скорую помощь. При этом, суд оценивая показания данных свидетелей указал, что они являются очевидцами происшествия и их показания согласуются с показаниями подсудимого, опровергают факт причинения им телесных повреждений ФИО-1

Иным исследованным доказательствам по делу судом оценка в приговоре не дана, а лишь формально указано, что все собранные доказательства, в том числе письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, судом в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не дана оценка как каждому доказательству путем его сопоставления с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всем доказательствам в совокупности об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сообщение о преступлении, поступившее по телефону в У МВД России по г..Стерлитамак 12 марта 2022 года в 5 часов 01 минута содержало информацию о драке в общественном месте с указанием пояснений заявителя о том, что его избили в районе моста (л.д.5); в заявлении в У МВД России по г..Стерлитамак ФИО-1 указал, что его знакомый Ефимов С. нанес ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и перелом носа у рестобара "Большой" (л.д.9); из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности у моста без указания на наличие каких-либо неровных поверхностей под мостом (л.д.10); из объяснений ФИО-2 следует, что 12 марта 2022 года в больницу доставлен ФИО-1, со слов которого его избили (л.д.22); из оглашенных судом показаний Ефимова С.В. видно, что он не отрицает конфликта с ФИО-1 у рестобара "Большой" и нанесение ему удара рукой по лицу (л.д.24); из заключения эксперта N442 от 18 марта 2022 года видно, что у ФИО-1 выявлены кровоподтеки лица и закрытый перелом костей носа (л.д.43); из заключения эксперта N147 от 6 апреля 2023 года по результатам экспертизы, проведенной по постановлению мирового судьи комиссией экспертов следует, что образование выявленных у ФИО-1 телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица на спинке носа слева и в левой окологлазничной области, кровоподтек на правом плече, ссадины на передней брюшной стенке справа, поясничной областей справа и слева с учетом их локализации и морфологических свойств, - не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении (то есть причинение телесных повреждений иным лицом) и не представляется возможность судить по имеющимся судебно-медицинским данным и с учетом отсутствия в показаниях Ефимова С.В. сведений о конкретных частях тела потерпевшего, которыми происходило соударение с выступающими многочисленными твердыми предметами (при падении потерпевшего с моста) о возможности

получения потерпевшим телесных повреждений при указанных конкретных обстоятельствах "при ступенчатом падении с соударением туловища о выступающие многочисленные твердые предметы с высоты более 3 метров на неровную твердую поверхность". Вместе с тем, в заключении эксперты указали, что закрытый перелом костей носа и кровоподтеки в области носа могли быть причинены ударным воздействием тупого предмета и причинили легкий вред здоровью потерпевшего. (л.д.113-114).

Указанные материалы дела в приговоре мировым судьей не приведены и оценка им как в отдельности, так и в совокупности не дана, то есть суд фактически проанализировал лишь часть доказательств.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует событие преступления и состав преступления в действиях Ефимова С.В. вызывает сомнение, поскольку сделан без надлежащего анализа всех доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении Ефимова С.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в отношении Ефимова С.В. по доводам жалобы частного обвинителя проведена формально. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ефимов С.В. обоснованно оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ "в связи с отсутствием в его действиях события преступления".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.401.16 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление в отношении Ефимова С.В. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы частного обвинителя и его представителя, указанные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении Ефимова Сергея Владимировича отменить и уголовное дело направить председателю Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья