Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12295/2023[77-148/2024-(77-5367/2023)]

N 77-148/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

защитника-адвоката Деньговой Л.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденной Клименко А.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Деньговой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года

Клименко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Приговором суда Клименко А.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 31 мая 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валитов Р.Г. в интересах осужденной Клименко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Утверждает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос, кто является собственником мобильного телефона, который использовала Клименко А.Н. в ходе приобретения наркотического средства. Ссылаясь на показания Клименко, указывает, что та не отрицала факт использования мобильного телефона марки "данные изъяты" для приобретения наркотиков, но она никогда не заявляла, что является собственником указанного телефона. Автор жалобы заявляет, что данный телефон принадлежит другу Клименко - ФИО3, у которого она взяла телефон на временное пользование, так как свой потеряла.

Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения дела с применением судебного штрафа, поскольку Клименко А.Н. ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и загладила причиненный преступлением вред и таким образом, у суда имелись все основания для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки данный довод и довод о незаконном обращении в собственность государства мобильного телефона, принадлежавшего ФИО3 Обращает внимание, что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО3, подтвердившего доводы Клименко А.Н. о том, что изъятый у нее при задержании и впоследствии обращенный в доход государства судом первой инстанции мобильный телефон, не принадлежит Клименко А.Н, а принадлежит ему, то есть ФИО3, а также об опросе ФИО3, явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, в удовлетворении ходатайств судом, по мнению адвоката, незаконно и необоснованно было отказано. Просит отменить судебные акты в отношении Клименко, освободить ее от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа и принять решении о возвращении мобильного телефона собственнику - ФИО3

В письменных возражениях помощник прокурора Московского района г. Казани Аюпова В.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденной Клименко А.Н, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденная полностью признала свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавала характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной дана верно по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правовая оценка содеянного не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым полностью согласилась Клименко А.Н, и фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, наркотическое средство было приобретено посредством принадлежащего ей сотового телефона марки "iPhone 12 Pro Max".

Данные обстоятельства полностью соответствуют и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе показаниям Клименко А.Н. (т.1 л.д. 33-38).

В ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при выступлении в прениях и последнем слове, данные обстоятельства стороной защиты, при наличии такой возможности, не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что сотовый телефон марки "данные изъяты" не принадлежит осужденной и не мог быть конфискован в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат отклонению, поскольку они ставят под сомнения фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспариванию, с учетом порядка рассмотрения уголовного дела, не подлежат.

При назначении наказания Клименко А.Н. были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для освобождения Клименко А.Н. от уголовной ответственности назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении дела в отношении Клименко А.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Клименко А.Н. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Клименко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Валитова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10