Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-12368/2023[77-182/2024-(77-5401/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Вьюгина М.А, адвоката Кадырова Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Вьюгина М.А. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Вьюгина М.А, адвоката Кадырова Ф.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года

Вьюгин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачтен в срок наказания в виде принудительных работ срок содержания под стражей в период с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Сорокин В.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении Вьюгина М.А. изменен, указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вьюгин М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 по 28 июля 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что показания Сорокина В.В. в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, носят противоречивый характер, поскольку не содержат последовательного и логичного изложения устанавливаемых обстоятельств. ФИО1 в суде показала, что в присутствии Вьюгина М.А. разговора про деньги не было, 28 июля 2022 года видела его в первый раз. Ни один из свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, не показали, что Вьюгин М.А. предлагал кому-либо денежные средства за отмену незаконных решений по заявлению ФИО1 Обвинением не представлено доказательств, что Вьюгин М.А. знал о том, что Сорокин В.В. вводил в заблуждение ФИО1, просил у нее денежные средства. Считает, что с учетом того, что объективную сторону мошенничества Вьюгин М.А. не выполнял, в его действиях не может быть покушения на мошенничестве. На момент получения денежных средств Сорокиным В.В, мошенничество уже было окончено, так как он уже завладел денежными средствами ФИО1 и получил возможность распорядиться ими, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, обращает внимание, что Сорокин В.В. отказался от контрольной закупки в передаче денежных средств Вьюгину М.А, что ставит его первоначальные показания под сомнение. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Аудио-видео запись от 28 июля 2022 года получена с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу судебного решения. Просит обжалуемые судебные решения отменить, Вьюгина М.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Вьюгина М.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Вьюгина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Сорокина В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 за оказание помощи в отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором являлась потерпевшей, обещала ему денежное вознаграждение. Он позвонил Вьюгину М.А, попросил помочь ФИО1 за денежное вознаграждение, на что тот согласился, сообщил, что поможет ФИО1 с возобновлением уголовного дела за денежное вознаграждение, размер которого не оговаривался, так как Вьюгин М.А. планировал решать вопрос через работников прокуратуры "адрес". Также Вьюгин М.А. пояснил, что может предоставить ФИО1 постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия при встрече. Они договорились об оплате услуг Вьюгина М.А. в размере 70 000 рублей. Вьюгин М.А. выяснил, что имеется два приостановленных дела. Он потребовал у ФИО1 за помощь 400 000 рублей. Она согласилась. Впоследствии Вьюгин М.А. потребовал у него для решения вопроса о возобновлении уголовных дел с работниками прокуратуры "адрес" 100 000 рублей. 28 июля 2022 года в период с 14 до 16 часов он, Вьюгин М.А. и ФИО1 встретились на "адрес", Вьюгин М.А. представился ФИО1 следователем УМВД, после чего он начал требовать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, сказав, что вышеуказанные уголовные дела возобновили. ФИО1 попросила предъявить постановления о возобновлении. С Вьюгиным М.А. съездил в прокуратуру "адрес", где Вьюгин М.А. получил постановления. Они вернулись в ФИО1, которая передала ему денежные средства в размере 400000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она обратилась к Сорокину В.В. с просьбой оказать помощь в возобновлении уголовных дел, в которых она являлась потерпевшей. Он ответил, что для решения вопроса о возобновлении уголовного дела нужно передать ему 400 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам прокуратуры и МВД.

Требования Сорокина В.В. она посчитала незаконными и обратилась в правоохранительные органы. Встреча с Сорокиным В.В. и Вьюгиным М.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов под контролем оперативных сотрудников на "адрес". Вьюгин М.А. представился действующим сотрудником МВД, на момент встречи у Сорокина В.В. и Вьюгина М.А. документов не было. Они съездили в прокуратуру за копиями постановлений об отмене постановлений о приостановлении уголовных дел. Эти документы они передали ей, после чего Вьюгин М.А. ушел, а она передала деньги Сорокину В.В, которого сразу же задержали сотрудники полиции. Сорокин В.В. требовал у нее 400 000 рублей в присутствии Вьюгина М.А.; показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, из которых следует, что в июле 2022 года в подразделение собственной безопасности МВД обратилась ФИО1 с заявлением, что ее знакомый Сорокин В.В. и сотрудник МВД требуют незаконное денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей за возобновление приостановленного уголовного дела. ФИО1 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. При проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 были переданы помеченные деньги в сумме 400 000 рублей. Было установлено, что деньги требуют Сорокин В.В. и Вьюгин М.А, представлявшийся сотрудником полиции. Указанные лица встречались с ФИО1, посещали прокуратуру "адрес", где получили постановление о возобновлении уголовных дел, которые предъявили для ознакомления ФИО1 Сорокин получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего был задержан.

После этого был задержан Вьюгин В.В.; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах возбуждения и приостановления уголовных дел по заявлениям ФИО1 Со слов ФИО1, ее не допросили в качестве потерпевшей и не проводили с ней следственных действий; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой "данные изъяты" о том, что в ее производстве находились уголовные дела, по которым потерпевшей являлась ФИО1 26 июля 2022 года ей позвонил Вьюгин В.В, интересовался указанными делами, спросил, будет ли возобновляться производство, может ли с ними ознакомиться. Она отказала ему. В тот же день на ее мобильный телефон посредством мессенджера "Ватсап" пришло сообщение от помощника прокурора "адрес" ФИО5, в котором тот попросил предоставить ему указанные два дела. 27 июля 2022 года дела переданы в прокуратуру "адрес". В этот же день ей снова позвонил Вьюгин М.А, сообщил, что уголовные дела возобновлены заместителем прокурора "адрес" ФИО6 27 июля 2022 года Вьюгин М.А. звонил ей неоднократно. Она перестала отвечать, поскольку ее насторожило его поведение, не понравилась настойчивость, с которой тот хотел выяснить судьбу уголовных дел; свидетеля ФИО6 - заместителя прокурора "адрес" с 20 декабря 2017 года по 10 октября 2022 года, об обстоятельствах возобновления уголовных дел по заявлениям ФИО1, с просьбой о котором обратился Вьюгин М.А.; свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора показания осужденного Сорокина В.В, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Вьюгина М.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе аудио-видео запись от 28 июля 2022 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вьюгина М.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Вьюгиным М.А. указанного преступления, в связи с чем утверждение жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы адвоката, что объективную сторону мошенничества Вьюгин М.А. не выполнял, в его действиях не может быть покушения на мошенничество, поскольку на момент получения денежных средств Сорокиным В.В. мошенничество уже было окончено, так как он уже завладел денежными средствами ФИО1 и получил возможность распорядиться ими, являются необоснованными.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования осужденный Сорокин В.В. подробно изложил, какая конкретно денежная сумма предназначалась Вьюгину М.А. за его действия и указал, что "вознаграждение" было согласовано с Вьюгиным М.А. Кроме того, анализ показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе из числа сотрудников МВД и прокуратуры, которые указали, что Вьюгин М.А. неоднократно настойчиво им звонил, лично обращался к заместителю прокурора "адрес" и подчиненным ему сотрудникам, самостоятельно обманным путем получил копии постановлений, принятых органом прокуратуры по приостановленным уголовным делам, позволяет сделать вывод о заинтересованности Вьюгина М.А. в вопросе возобновления производства по уголовным делам.

Доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Вьюгина М.А, неверной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться с данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание Вьюгину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, профессиональной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Вьюгину М.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Применение ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное Вьюгину М.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, суд также мотивировал, причин не согласиться с этим не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимые изменения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вьюгина М.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Вьюгина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: