Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-12399/2023[77-209/2024-(77-5428/2023)]

N 77-209/2024

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, потерпевшего Н, представителя потерпевшего - адвоката Мухаметзянова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2023 года в отношении Мириева А.И.о И..

Заслушав выступление адвоката Мухаметзянова А.А. и потерпевшего Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, Мириев А.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Взыскано с Мириева А.И.о в пользу Н. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Мириев А.И. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Н, а у Н. тяжкие телесные повреждения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И, действуя в интересах потерпевшего Н, выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Приводит доводы о том, что приговор по делу постановлен с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом необоснованно, без принятия исчерпывающих мер и выяснения причин неявки в судебное заседание, были оглашены показания 23 свидетелей по делу. Мнение потерпевшего о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, не выяснено, протокол судебного заседания четкой позиции потерпевшего при разрешении данного ходатайства, не содержит. Приводит доводы о незаконности судебных решений в отношении осужденного в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания, без учета степени общественной опасности совершенного им преступления и наступивших последствий в виде смерти жены и причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Помощником прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан Салиховым И.Р. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Мириева А.И. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мириева А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мириева А.И.о в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самого осужденного по обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего по обстоятельствам смерти супруги и получения дочерью телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными от сотрудников полиции; оглашенными показания потерпевшей Н. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей: Т.Э.К, Л.А.А, К.В.А, Ш.М.А. по обстоятельства выезда на место происшествия и фиксации следов дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Х.А.М. по обстоятельствам осмотра автомобиля, которым управлял осужденный и фиксации повреждений; показания эксперта М.Д.А, разъяснившего выводы автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Мириева А.И.о Правилам Дорожного движения, и наличие у него технической возможности избежать наезда на пешеходов, путем экстренного торможения;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре в том числе: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Мириева А.И.о Правилам Дорожного движения РФ, и наличие у него технической возможности избежать наезда на пешеходов, путем экстренного торможения, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Юридическая квалификация действий Мириева А.И.о соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод участников судебного заседания, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Н, свидетелей: Х.Д.Н, А.Р.Р. Ш.Г.З, А.А.К, Г.И.Н, И.Г.П, К.А.В, Т.А.С, Т.Э.К, Л.А.А, К.В.А, А.И.В, Ш.М.А, М.Б, М.В.А, Ф.Л.М, М.Г.М, М.И.Г, Х.А.М, Н.Н.В, Х.С.В, М.Д.А, данных ими на стадии предварительного расследования, поскольку, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, данные показания, при наличии надлежащего их извещений о дате и времени судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе потерпевшего. При этом, суд учитывает, что оглашение показаний потерпевшей и свидетелей не ущемило прав потерпевшего на защиту.

Не смотря на доводы жалобы, протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному Мириеву А.И, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом признаны: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие и на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие родителей преклонного возраста, которым он оказывает посильную помощь, принятые меры к возмещению морального ущерба, причиненного в результате преступления, путем принесения в суде извинений потерпевшему и передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, попытка оказания помощи в погребении Н, оказание первой помощи малолетней Н. после произошедшего происшествия, несоблюдение Правил дорожного движения РФ Н. и Н, мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и близких лиц осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мириеву А.И. в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и подтверждаются материалами дела. Несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего, указанное решение суда соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для назначения более строго наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Гражданский иск потерпевшего, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд первой инстанции учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом имущественного положения осужденного.

При рассмотрении дела в отношении Мириева А.И. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2023 года в отношении Мириева А.И.о И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мухаметзянова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: