Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12431/2023[77-124/2024-(77-5343/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденной Романовой М.Н, защитника - адвоката Степанова А.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной РОМАНОВОЙ М.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Романовой М.Н, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Романовой М.Н, защитника - адвоката Степанова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В. о необходимости квалификации действий осужденной как единого преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г, РОМАНОВА М.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена к лишению свободы за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ:

- по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16) на срок 4 года, за каждое;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 7, 9, 10, 13) на срок 5 лет, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Романовой М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романовой М.Н. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Романовой М.Н. под стражей с 2 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Романовой М.Н. с применением ст. 64 УК РФ и из резолютивной части приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Романовой М.Н. и Жукова Р.М. оставлен без удовлетворения.

Этими судебные решениями осужден Жуков Р.М, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Романова М.Н. осуждена за совершение 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети " "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также 12 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены осужденной в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Романова М.Н, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, считает, что ей назначено несправедливое наказание. В обоснование указывает, что тайники-закладки были изъяты сотрудниками полиции и вредных последствий не наступило. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц, причастных к преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Романовой М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины Романовой М.Н. в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Романова М.Н. подтверждается в частности: признательными показаниями осужденных Романовой М.Н, Жукова Р.М. об обстоятельствах совместного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Свои показания Романова М.Н. и Ж. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, указав места расположения тайников закладок с наркотическими средствами; показаниями свидетелей С, М, Л, В, Б, Б, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Романовой М.Н. и Ж, их личного досмотра, осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства; актом личного досмотра Ж, в ходе которого изъят телефон с фотографиями тайников закладок с указанием географических координат; данными протоколов осмотров мест происшествия в ходе проведения данных процессуальных действий из тайников закладок были изъяты наркотические средства, которые разместили Романова М.Н, Ж; протоколов осмотра предметов - телефона, изъятого у Ж, в Интернет приложении "Telegram" обнаружен аккаунт "Хранитель снов", также в галереи обнаружены фотографии тайников закладок с отмеченными географическими координатами; справками об исследовании и заключениями экспертов, определивших вид и массы изъятых некротических средств.

Вопреки утверждению защитника, проведение личного досмотра Романовой М.Н. и Ж до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о невозможности использования в доказывании изъятых в его ходе предметов. Изъятые предметы, надлежащим образом и с соблюдением требований закона процессуально закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых подтвердили участвовавшие в данных мероприятиях С, М, Л, В, Б, Б и не оспаривалось самим осужденным в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия осужденной Романовой М.Н. по каждому преступлению судом квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации действий осужденной должным образом мотивированы в приговоре и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств видно, что Ж и Романова М.Н. вступили с иным неустановленным лицом, зарегистрированного в Интернет-приложение " "данные изъяты"" под аккаунтом " "данные изъяты"", в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. По условиям сговора роль Ж и Романовой М.Н. заключалась в том, что они, получив от названного лица указания и сведения о местонахождении в "адрес" тайника с расфасованными наркотическими средствами, забрали эти средства, а затем разместили в тайниках на территории "адрес" "адрес". После чего совершили фотоснимки тайников и определили их координаты. Указанные сведения должны были передать посредством Интернет-приложения " "данные изъяты"" указанному неустановленному лицу, которое должно было их реализовать конечным потребителям.

Таким образом, умысел Романовой М.Н. был направлен на сбыт наркотических средств каким-либо наркопотребителям в отдельности, поскольку она совместно с Ж размещали разовые, розничные дозы, при этом осознавала, что каждая доза предназначена для разных наркопотребителей. Романовой М.Н. каждый раз выполнялась объективная сторона преступления: организованы отдельные тайники с розничными закладками, составлен отдельный отчет о месте их нахождения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, указанные действия Романовой М.Н. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Романовой М.Н. в разные тайники закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденных, не следует.

Оснований для переквалификации действий осужденной Романовой М.Н. не установлено.

При назначении Романовой М.Н. наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденной преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в полном объеме явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к преступной деятельности, наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной Романовой М.Н, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Романовой М.Н. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное Романовой М.Н. наказание по всем преступлениям и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, принципу справедливости, целям наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Что касается утверждение адвоката о неправильном зачете Романовой М.Н. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически Романова М.Н. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, если он не разрешен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в подп. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, вынес в определение соответствующие изменения, отвечающие требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. в отношении РОМАНОВОЙ М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Романовой М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи