Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12525/2023[77-126/2024-(77-5345/2023)]

N 77-126/2024

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Наумова А.В, защитника - адвоката Ханнановой Л.С.

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного НАУМОВА А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Наумова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Наумова А.В, защитника - адвоката Ханнановой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, оставленному без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, НАУМОВ АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2021 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима;

- 9 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам от 14 сентября 2021 г. и от 9 июня 2022 г, назначено осужденному Наумову А.В. к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Наумову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Наумову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Наумова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2022 г. до 7 марта 2023 г. на основании постановления Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Наумов А.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов А.В. выражает несогласие c судебными решениями. Указывает, что судебное заседание 7 февраля 2023 г. судебное заседание не проводилось, стороны не вызывались, отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись. Протокол судебного заседания от 21 февраля 2023 г. содержит недостоверные сведения, искажено содержание выступлений и пояснений, отсутствуют сведения о разъяснении положения ст. 258 УПК РФ, не отражены место его работы, сведения о том, что он был извещен ненадлежащим образом, а также заявленные им ходатайства. В протоколе от 7 марта 2023 г. не указаны причины начала судебного заседания с опозданием на 20 минут. В каждом судебном заседании менялся государственный обвинитель, при этом в протоколах не отражено о вступлении в процесс нового государственного обвинителя, не выяснено о готовности государственного обвинителя к судебному заседанию. В нарушение его права на защиту суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника его сестры Н

В материалах дела отсутствуют подаваемые в процессе дознания ходатайства, заявления и жалобы, а также ответы на них. Нарушено его право на защиту в процессе дознания, а также право на разумный срок рассмотрения уголовного дела.

Адвокат назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ не оказал квалифицированной помощи и не поддерживал его позицию. Считает предоставленное судом время для консультации с защитником и согласовании с ним позиции защиты было недостаточно, по поводу проведения судебного заседания в особом порядке он не обсуждал, никакой консультации ему не оказывалось.

Заявления о рассмотрении дела в особом порядке он не писал, инициатором рассмотрения уголовного дела в особом порядке была дознаватель Я Председательствующим ему не были разъяснены аспекты относительно особого порядка проведения судебного заседания. В судебном заседании он находился в больном состоянии с температурой и давлением, просил вызвать скорую.

Не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В следственном изоляторе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ присутствовал адвокат, при этом ранее его интересы защищал адвокат Назаров, в ходе дознания он просил допустить в качестве защитника адвоката А

Указывает на не полноту предварительного расследования, так не проведены очные ставки со свидетелями, не назначена независимая экспертиза по определению изъятого у него вещества, отсутствуют доказательства, что изъятая бутылка принадлежала ему. Отмечает, что в заключении N наркотическое средство отличается от того, которое определено экспертизой N. Эксперт не выделила путем выпаривания наркотическое средство. у эксперта Г, отсутствуют специальные познания для проведения экспертизы, она является заинтересованным лицом поскольку ранее проводила исследование по данному уголовному делу, эксперт не был допрошен в судебном заседании. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он в стационар он не помещался. Сотрудники полиции ему вменили большее обвинение, обещав срок не более двух месяцев к уже имеющемуся.

Ссылая на установленные судом данные о его личности указывает, что суд не обсуждал вопросы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нуждается ли он в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно преклонный возраст и заболевания его отца, свидетельство о заключении брака с иностранным гражданином, работа в ООО " "данные изъяты"". При назначении наказания он не был направлен для прохождения лечения и МСЭК.

При назначении наказания суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 9 июня 2022 г, неправильно применил правила сложения с приговором от 21 сентября 2021 г.

Не мотивированы выводы относительно вида исправительного учреждения.

Его объяснение по факту изготовления наркотического средства давал добровольно, что способствовало расследованию уголовного дела и оно должно быть расценено как "явка с повинной". Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то что данное обстоятельство отражено в обвинительном акте и об учете которого просил государственный обвинитель. С учетом наличия данного смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств отмечает, что подлежат применению правила назначения наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть максимальное наказание, которое ему могло быть назначено составляет 1 год 4 месяца.

В приговоре не разъяснено право и порядок обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке.

В суде апелляционной инстанции ему не предоставили возможность выступить, звук по ВКС был отключен, рассмотрение носило формальный характер не дана оценка его письменным заявлениям и ходатайствам.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активно способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Наумов А.В. в присутствии защитника - адвоката который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства т. 1 л.д. 248, о чем также предоставил соответствующее заявление т. 1 л.д. 250, подписанное им и адвокатом Б Данное ходатайство им было поддержано в судебном заседании, в ходе которого Наумов А.В. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства т. 2 л.д. 30. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Наумов А.В, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Также несостоятельными являются доводы Наумова А.В, касающиеся нарушения его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника его сестры Н

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права обвиняемого на защиту, и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

При принятии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, суд обосновано исходил из того, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости допуска к участию в деле в качестве защитника Н, не имеющей юридического образования и указывающей о ее возможности оказания лишь технической помощи, представлено не было.

Таким образом, отказ в допуске к участию в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия установленным в законе требованиям, не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, при том, что квалифицированная юридическая помощь была обеспечена осужденному Наумову А.В. профессиональным адвокатов, участвующим в деле по назначению.

Поскольку право подсудимого на выбор конкретного адвоката, подлежащего назначению для осуществления его защиты, процессуальным законом (ст. ст. 50 - 52 УПК РФ) не предусмотрено, а права на самостоятельное приглашение другого защитника по соглашению Наумов А.В. не был лишен, но не воспользовался им, то оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.

При этом ввиду отказа Наумова А.В. в ходе предварительного расследования от адвоката Н ему был назначен адвокат Б совместно с данным адвокатом, вопреки утверждению осужденного, с Наумовым А.В. проводились процессуальные действия, в том числе и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе выполнении положений ст. 217 УПК РФ Наумов А.В. с участием защитника - адвоката Б ознакомились полностью с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений, в том числе и от Наумова А.В. не поступило. (т. 1 л.д. 246-249).

Фактов недобросовестного осуществления адвокатами обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не установлено.

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции Наумов А.А. вновь был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем написал соответствующую расписку (т. 2 л.д. 21а). Перед направлением дела в суд апелляционной инстанции осужденному были вручены протоколы судебных заседаний от 7, 21 февраля и 7 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 66) и он вновь был ознакомлен со всеми материалами дела (т. 2 л.д. 69), также он прослушал аудиозаписи судебных заседаний от 21 февраля и 7 марта 2023 г, однако соответствующую расписку заполнять отказался в присутствии помощника судьи З, и сотрудников "данные изъяты" Х и Б, о чем был составлен акт (т. 2 л.д. 74).

Вопреки доводам жалобы судебное заседание по было назначено на 10 часов 30 минут 7 февраля 2023 г, которое было отложено в связи с не доставлением Наумова А.В. в суд к указанному времени. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. При этом 21 февраля 2023 г. судебное заседание отложено в виду заявления Наумовым А.В. ходатайства о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим необоснованы о доводы жалобы в части затягивания судом рассмотрения уголовного дела, поскольку нарушений разумного срока уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, личность осужденного изучена, жалоб на состояние здоровья не подавал, подтвердил добровольность заявления об особом порядке судебного разбирательства и осознание последствий вынесения приговора в таком порядке.

Замечания на протоколы судебных заседаний, жалоб на их качество не подавал.

Доводы относительно неполноты протоколов судебных заседаний не указывают на наличие оснований для отмены приговора, в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Наумова А.В. отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Во судебных заседаниях от 7, 21 февраля и 7 марта 2023 г. участвовали разные государственные обвинители, согласно протоколам судебных заседаний председательствующий судья объявлял фамилии государственных обвинителей, разъяснял право заявлять отвод составу суда и прокурору. Отводов участники судебного разбирательства не заявляли. В связи с изложенным не может быть принято во внимание доводы жалобы о том, что в судебном заседании не обсуждалась замена государственного обвинителя. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела государственные обвинители не заявляли.

При назначении Наумову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 9 июня 2022 г, назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы осужденного о том, что апелляционное рассмотрение дела проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи не подтверждены материалами дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что Наумов А.В. участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и сообщили, что претензий по качеству видеоконференц-связи не имеет, неоднократно выступал по делу, при это какие-либо ходатайства по качеству видеоконференц-связи не заявлял.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку показаниям осужденного Наумова А.В, который на стадии предварительного следствия дал показания о времени, месте и способе незаконного изготовления наркотического средства, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления и позволили предъявить обвинение по обстоятельствам незаконного изготовления Наумовым А.В. наркотического средства в значительном размере.

Каких-либо сведений о том, когда, где и каким образом Наумов А.В. изготовил указанное наркотическое средство у сотрудников полиции не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные показания осужденного о времени, месте и способе незаконного изготовления наркотического средства, свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом установленного судебной коллегией смягчающего наказание Наумову А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. в отношении осужденного НАУМОВА А.В. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г, назначить осужденному Наумову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную осужденного Наумова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Вагапов