Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-12997/2023[77-522/2024-(77-5741/2023)]

N 77 - 522/2024

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденного Мирошника М.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошника М.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Мирошника М.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, Мирошник М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 27 августа 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 5 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию строгого режима;

2) 8 сентября 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года), на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 24 января 2019 года;

3) 4 сентября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 сентября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о квалификации судом действий Мирошника М.В. как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; вводная часть приговора уточнена указанием о продлении постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года испытательного срока на 2 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мирошник М.В. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Татарстан в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошник М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что положенный в основу приговора в качестве доказательства его вины протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку считает, что фактически сотрудниками полиции был проведен обыск, чем нарушено его право на неприкосновенность жилища. Учитывая данные обстоятельства, приводит доводы о том, что изъятые в рамках осмотра места происшествия предметы, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить.

Помощником прокурора г. Нижнекамска Республики Татарстан Касимовым Т.Р. на кассационную жалобу осужденного принесено возрождение с указанием на законность вынесенных судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мирошника М.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошника М.В. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания самого осужденного Мирошника М.В, по обстоятельствам изготовления и хранения наркотических средств.

- показания свидетеля М.Н.М. по обстоятельствам изготовления осуждённым наркотического средства и обращения по этому поводу в полицию;

- показания свидетеля Г.И.Н. по обстоятельствам проверки поступившего сообщения о незаконном обороте наркотических средств;

- показания свидетеля Я.Л.Д. по обстоятельствам производства осмотра места происшествия и обнаружения наркотических средств;

- показания свидетелей Г.В.А. и Г.Е.В. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре квартиры, где проживали Мирошник, и обнаружение наркотических средств;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной экспертизы о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Мирошника М.В, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Заключение судебной экспертизы о виде и массе изъятых наркотических средств получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Протоколы следственных действий также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Проведение осмотра места происшествия, в рамках которого сотрудниками полиции были обнаружены запрещенные предметы не свидетельствует о фактической подмене ими производства обыска.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где проживал осужденный, в присутствии понятых и его матери, были изъяты наркотические средства, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия не оспаривал.

Каких-либо возражений на проведение осмотра указанной квартиры от проживающих в ней лиц, протокол осмотра места происшествия не содержит. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Мирошником М.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Мирошнику М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мирошнику М.В. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мирошнику М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Мирошнику М.В. на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, оснований для принятия иного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мирошнику М.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мирошника М.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, внеся необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мирошника М.В. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10, ст.401.11 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года в отношении Мирошника М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошника М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УП РФ.

Председательствующий: