Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13075/2023[77-519/2024-(77-5738/2023)]

N 77-519/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденной Кузнецовой Р.Р, защитника-адвоката Галимарданова Н.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кузнецовой Р.Р. и ее защитника-адвоката Галимарданова Н.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года.

Выслушав мнения осужденной Кузнецовой Р.Р. и ее защитника-адвоката Галимарданова Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года

Кузнецова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Кузнецовой Р.Р. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецовой Р.Р. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года приговор от 23 июня 2023 года изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Кузнецовой Р.Р. п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенного, ставших известными им со слов Кузнецовой Р.Р, как на доказательство виновности осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецова Р.Р. признана виновной и осуждена за управление автомобилем и нарушение правил дорожного движения, совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человеку.

Преступление совершено 17 августа 2020 года на автомобильной дороге "Волгоград-Сальск" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами не взято во внимание, что заключение эксперта N 1485 от 28.04.2021 года было вынесено основываясь не на всех необходимых для производства экспертизы данных, а именно экспертом было вынесено ходатайство следователю о предоставлении дополнительных данных для производства экспертизы, таких как: расположение места столкновения автомобиля по ширине проезжей части дороги; применяли ли водители автомобилей торможение перед столкновением или столкновение автомобилей произошло без торможения; техническое состояние автомобилей перед столкновением; ограничение скоростного режима на участке места происшествия, однако данные сведения эксперту следователем предоставлены не были. Ссылаясь на видеозапись указывает, что в момент, когда водитель автомобиля " "данные изъяты"" Кузнецова Р.Р. начала совершать маневр обгон, автомобиль ехавший во встречном направлении скрылся в дорожной впадине, однако суды не указал мотивы непринятия данного доказательства. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание с учетом того, что она ранее не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление в котором она обвиняется средней тяжести и не умышленное, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре основания, по которым назначил именно такой вид наказания, а не мене строгий вид наказания. Просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Галимарданов Н.Н. также оспаривает законность судебных решений, вынесенных в отношении Кузнецовой Р.Р. Повторяя доводы осужденной, изложенные в ее кассационной жалобе, считает, что суды не дали надлежащую оценку видеозаписи, из которой видно, что в момент, когда водитель автомобиля " "данные изъяты"" Кузнецова Р.Р. начала совершать маневр обгон, автомобиль ехавший во встречном направлении скрылся в дорожной впадине. Кроме того, считает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, из показаний которых следует, что перед началом обгона и в момент начала обгона встречного автомобиля не было видно, данное обстоятельство дало возможность полагать водителю автомобиля " "данные изъяты"" Кузнецовой Р.Р. на отсутствие встречного транспортного средства при совершении ею маневра обгон. Также считает, что суды оставили без надлежащей оценки показания свидетеля защиты ФИО10, которая показавшей, что автомобиль " "данные изъяты"" начал обгонять автомобиль " "данные изъяты"" и на встречную полосу резко выехала автомашина " "данные изъяты"" черного цвета, автомобиль " "данные изъяты"" стал прижиматься к автомобилю " "данные изъяты"" чтобы избежать столкновения. Далее она увидела, как автомобиль " "данные изъяты"" вылетел в кювет. Также как и автор предыдущей кассационной жалобы, считает заключение эксперта N 1485 от 28.04.2021 года недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были представлены все необходимые сведения в полном объеме. Перечисляя совокупность смягчающих и указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения условного наказания, однако суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания Кузнецовой Р.Р. Просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а именно: показания осужденной Кузнецовой Р.Р, данные на стадии предварительного расследования, в той части, согласно которой 16 августа 2020 года когда она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки " "данные изъяты" осуществляла обгон впереди идущего автомобиля " "данные изъяты"", ее ослепило солнце, дальнейших событий не помнит, пришла в себя в больнице, в результате ДТП погибла ее дочь и пострадала внучка; показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах смерти его супруги и причинении тяжкого вреда дочери в результате ДТП; показания свидетеля ФИО13, согласно которым он управлял автомобилем " "данные изъяты"", увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, после чего через окно заметил легковой автомобиль, который поравнявшись с его машиной, резко повернул, ударился об его автомобиль, после чего данный автомобиль через полосу встречного движения выкинуло на обочину, при этом, в то же время встречный автомобиль выехал на обочину, для избежания столкновения "лоб в лоб"; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеофайла; заключение эксперта N21/1608 от 19 октября 2020 года, согласно которого смерть гр. ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождавшейся повреждением внутренних органов, осложнившаяся отеком головного, спинного мозга; заключение эксперта N1164 от 06 апреля 2022 года, согласно которому ФИО20 причинены имеется телесное повреждение в виде: тупой травмы головы, который повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании; заключение эксперта N1485 от 28 апреля 2021 года, согласно которого в

данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля "данные изъяты", необходимо было руководствоваться требованиями п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п.9.10, п. 11.1 Правил дорожного движения.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Кузнецовой Р.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она, управляя автомобилем, при осуществлении маневра обгона нарушила предусмотренные п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение одному из потерпевших - тяжкого вреда, другому - смерти.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана оценка всем доводам стороны защиты, а также показаниям всех допрошенных свидетелей.

Как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, утверждение Кузнецовой Р.Р. о противоправном поведении водителя "Газели", который якобы препятствовал обгону, направлено на избежание уголовной ответственности.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Кузнецова не могла видеть движущийся во встречном направлении автомобиль из-за дорожной впадины, также не ставят под сомнения фактические обстоятельства совершенного преступления и их правовую оценку, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденной Правил дорожного движения: п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Допущенные Кузнецовой нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив данную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью, суд верно пришел к выводу о виновности Кузнецовой Р.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Факт непредставления эксперту сведения, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, не ставит под сомнения установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступления и правовую оценку действий осужденной.

Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему основания отсутствуют. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Кузнецовой Р.Р. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частично возмещение ущерба - передачи 30 000 рублей потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Кузнецовой Р.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным по своему содержанию доводам кассационных жалоб, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кузнецовой Р.Р. судебных решений не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении Кузнецовой Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кузнецовой Р.Р. и адвоката Галимарданова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО21