Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13080/2023[77-423/2024-(77-5642/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием

защитника - адвоката Бадалбаева А.А, представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бадалбаева А.А. в защиту осужденного Галиханова А.Р. и потерпевшей ФИО9 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления представителя потерпевшей ФИО7 и защитника - адвоката Бадалбаева А.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года

Галиханов Артур Ришатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Галиханова А.Р. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Галихановым А.Р. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Галиханов А.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Караидельского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Галиханова А.Р. полагает, что даже с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ему назначено чрезмерно мягкое наказание и осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что Галиханов А.Р. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, после дорожно-транспортного происшествия продолжил употреблять спиртные напитки, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему ФИО11, принес свои извинения только в ходе прений, до этого момента он не извинялся и причиненный вред не возмещал, а впоследствии уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем находился в розыске.

Указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возмещение Галихановым А.Р. ущерба в размере 100000 рублей является незначительной суммой, однако суд первой инстанции необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также считает, что суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Галиханова А.Р. малолетних детей, поскольку согласно свидетельствам об их рождении осужденный не указан их отцом и этим детям назначен опекун.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Галиханову А.Р. автомобиль "Мазда 3" государственный номер В 265 МТ 702 в целях обеспечения гражданского иска, а суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд произвольно и немотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда с 1500000 рублей до 1000000 рублей несмотря на то, что Галиханов А.Р. признал ее исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Галиханова А.Р. фактически выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что потерпевший ФИО11 должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно принять меры к снижению скорости его автомобиля или съехать на обочину во избежание столкновения с автомобилем под управлением Галиханова А.Р.

Ссылаясь на то, что потерпевший ФИО11 умер в больнице на пятые сутки после дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что фактически его лечение не проводилось.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена степень опьянения Галиханова А.Р. в момент ДТП, а также видимость и особенности дороги. Отмечает, что согласно видеозаписи освидетельствования Галиханова А.Р. после дорожно-транспортного происшествия, осужденный находился в трезвом состоянии, поэтому, по мнению автора жалобы, признак совершения преступления в состоянии опьянения подлежит исключению, а действия Галиханова А.Р. переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Галиханова А.Р. на защиту, поскольку в своем определении не привел описание преступления с учетом измененной квалификации действий осужденного, доказательства, подтверждающие виновность Галиханова А.Р, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения в отношении Галиханова А.Р. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено существенных нарушений закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Галиханова А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Галиханова А.Р. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства; актом освидетельствования, согласно которому у Галиханова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Галиханова А.Р.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Галиханова А.Р, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Галиханова А.Р, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Ссылка потерпевшей ФИО9 на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ее ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Галиханову А.Р. автомобиль "Мазда 3" государственный номер В 265 МТ 702 в целях обеспечения гражданского иска, на оценку законности обжалуемого приговора не влияет, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в части гражданского иска.

Юридическая квалификация действий осужденного Галиханова А.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Бадалбаева А.А, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции (с учетом апелляционного определения) правильно установилфактические обстоятельства по делу, из которых следует, что водитель Галиханов А.Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Мазда 3", нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "РЕНО SANDERO" под управлением ФИО11, что повлекло причинение последнему смерти по неосторожности.

Между нарушением Галихановым А.Р. указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Ссылки адвоката Бадалбаева А.А. на то, что водитель ФИО11 не снизил скорость движения и не принял меры для избежания столкновения с автомобилем под управлением Галиханова А.Р, не могут влиять на виновность осужденного в совершенном преступлении, поскольку возможность избежать столкновения заключалась для Галиханова А.Р. не в наличие у него либо у ФИО11 такой технической возможности, а в соблюдении осужденным вышеперечисленных требований ПДД РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о нарушении осужденным требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ является правильным, надлежащим образом мотивировано и не может нарушать право Галиханова А.Р. на защиту, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Факт употребления Галихановым А.Р. спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждаются показаниями самого осужденного, актом его освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля ФИО13, а обстановка после дорожно-транспортного происшествия, в том числе особенности дороги и другие обстоятельства, надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бадалбаева А.А. о необходимости установления по делу степени опьянения Галиханова А.Р. (легкой, средней, тяжелой) основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Причина смерти ФИО11 правильно установлена судом, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о дефектах оказания медицинской помощи ФИО11, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Бадалбаева А.А. об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное наказание Галиханову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание Галихановым А.Р. вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенное судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, обоснованно исключено из приговора судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Галихановым А.Р. При этом, осужденный в своих показаниях не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела.

Оснований для исключения из приговора каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что характеристика на осужденного с места жительства и привлечение его к административной ответственности не остались без внимания суда, т.к. были учтены в качестве данных о личности Галиханова А.Р.

Тот факт, что в отношении малолетних детей ФИО16 и ФИО17 у Галиханова А.Р. не установлено отцовство, не свидетельствует о том, что он не является их отцом и не занимается воспитанием и содержанием этих детей, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный имеет постоянное место работы, дети проживают совместно с ним и его матерью, которая назначена их опекуном, они ведут совместное хозяйство.

Утверждение потерпевшей о том, что частичное возмещение ущерба Галихановым А.Р. судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является голословным, поскольку приговор такого решения не содержит.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, равно как и не установлено не учтенных судами предыдущих инстанций обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ погашенные судимости Галиханова А.Р. и нахождение осужденного в розыске не могут быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и не влияют на оценку справедливости оспариваемых судебных актов.

Совершение Галихановым А.Р. преступления в состоянии опьянения и наступление в результате преступления последствий в виде смерти ФИО11 являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут повторно учитываться при назначении виновному наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Галиханова А.Р. и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Галиханову А.Р. верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для усиления либо смягчения назначенного Галиханову А.Р. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО9, суд правильно оценил характер страданий истца, принимая во внимание ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу ФИО9 сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, а доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Галиханов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, опровергаются протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, в связи с чем утверждения адвоката Бадалбаева А.А. об обратном нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Галиханова А.Р, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года в отношении Галиханова Артура Ришатовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Бадалбаева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи