Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13117/2023[77-382/2024-(77-5601/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Меликова Р.Г, адвоката Рящина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меликова Рамиша Гесабовича на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Меликова Р.Г. и адвоката Рящина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года

Меликов Рамиш Гесабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Меликову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Меликову Р.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года приговор изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что на помощь потерпевшему пришла свидетель, которая выбила нож.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Меликов Р.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меликов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший сам спровоцировал конфликт, в результате которого он ударил потерпевшего 1 раз в левую грудь. Обращает внимание на то, что если бы он хотел, то довел бы дело до конца, ему никто не препятствовал, однако, умысла на убийство у него не было. Просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительно-сознательный образ жизни, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, с учетом внесенных изменений, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Меликова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Меликова Р.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим Кононовым он вспомнил, что бывшая жена ушла к последнему, почувствовал обиду, после чего взял нож и со словами "убью" нанес один удар потерпевшему в грудь, потом еще удар, но Кононов схватил рукой лезвие ножа;

показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что что 11 октября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с Меликовым разговаривали про бывшую жену Меликова Р.Г, после чего Меликов Р.Г. со словами "Убью" взял нож и нанес ему один удар в область груди, потом еще один удар ножом, но он (ФИО8) схватился рукой за лезвие ножа, после чего ушел домой и вызвал фельдшера;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в Новоусинском фельдшерском акушерском пункте в должности фельдшера, 12 октября 2021 года к нему обратился ФИО8, который сообщил, что его ударил ножом Меликов Р.Г, в грудной клетке имелась колото-резаная рана. Он доставил ФИО8 в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ", где ФИО8 был госпитализирован;

письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года, заключением эксперта N 1386 от 19 октября 2021 года, согласно которым у ФИО8 установлено, в том числе, телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (12.10.2021), что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Меликова Р.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд, исходя из установленных на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Меликовым Р.Г, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Кононова были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Как правильно указали суды, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева, сопровождавшееся угрозами убийством, а также попытка нанесения второго удара ножом, который потерпевшему удалось предотвратить, свидетельствует о наличии у Меликова Р.Г. прямого умысла на убийство Кононова. При этом, свой умысел на убийство потерпевшего Меликов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Кононов оказал сопротивление, перехватил лезвие ножа, а затем покинул жилище осужденного и своевременно обратился за квалифицированной медицинской помощью. То обстоятельство, что Меликов не стал его преследовать, на что последний ссылается в своей жалобе, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего в момент нанесения ударов ножом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Меликову Р.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меликову Р.Г, суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья Меликова и его близких родственников.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, на которые, в том числе осужденный ссылается в своей жалобе, совершение преступления впервые, ведение им положительно-осознанного образа жизни, а также намерение Меликова оказать потерпевшему медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, не имеется, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. При этом судебная коллегия также учитывает, что никаких активных действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, осужденный не предпринял.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, должным образом мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Меликову наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным кассационной, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении Меликова Рамиша Гесабовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: