Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13148/2023[77-490/2024-(77-5709/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колотовкина П.В. и Герасимова Н.В, при секретаре: Москвичевой В.А, с участием прокурора: Тишковой Т.С, адвоката: Хабарова С.В, осужденной: Царицынской Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Царицынской Галины Евгеньевны на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Царицынской Г.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Хабарова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, а действия осужденной переквалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года

Царицынская Галина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", еспаугражданка "данные изъяты", несудимая;

осуждена к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (41 преступление) в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений) в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в него время содержания Царицынской Г.Е. под стражей с 22 января 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 04 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Царицынская Г.Е. признана виновной:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (41 преступление);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (9 преступлений).

Преступления совершены в январе 2023 года на территории г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Царицынская Г.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Не оспаривая свою вину в преступлениях, за которые осуждена, отмечает, что при задержании она активно способствовала раскрытию преступлений, сотрудничала со следствием, добровольно сообщила необходимую информацию сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что судом не верно установлено совершение ею 50 эпизодов преступлений, поскольку ее действия следует квалифицировать как два длящихся преступления, поскольку ею преследовался единый умысел на получение фиксированный суммы за размещение закладок, которые она совершила в короткий промежуток времени в течении двух дней. Считала, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе тяжелый жизненный период, тяжелое материальное положение. Судами предыдущих инстанций необоснованно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочки наказания до исполнения четырнадцатилетнего возраста детей. Обратила внимание, что за ее детьми тяжело ухаживать ее матери и свекрови в силу возраста и состояния здоровья, а отец детей за все время следствия и судебного разбирательства ни разу не оказывал помощь, не общался детьми. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, поскольку это случилось задолго до рождения детей и судимости у нее нет. Отмечает, что суду были предоставлены положительные характеристики ее личности с места учебы, с места работы, гарантийные письма о приеме на работу и предоставлении места жительства и регистрации. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о ее личности и совершения преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также обратила внимание, что при изготовлении фотографий закладок она размещала их в ноутбуке в папке, о чем имеется информация в деле, в связи с чем просит решить вопрос об изъятии ноутбука в пользу государства. Просит переквалифицировать ее действия в 2 длящихся преступления, применить положения ст. 64, ст. 82 УК РФ, отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Царицынская Г.Е. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, подтвердив, что за денежное вознаграждение занималась распространением наркотических средств путем размещения их в тайники-закладки, однако ее действия охватывались единым умыслом.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Царицынской Г.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий осужденной, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Царицынской Г.Е. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Царицынской Г.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самой Царицынской ГЕ, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах ее трудоустройства в январе 2023 года на работу через Интернет, мессенджер "Телеграмм", путем получения оптового тайника-закладки наркотического средства мефедрон, который она расфасовала и размещала в тайники-закладки за денежное вознаграждение, при осуществлении данной деятельности она была задержана сотрудниками полиции, которым она добровольно выдала наркотическое вещество, находящееся при ней, а также о месторасположении 49 закладок;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции о задержании Царицынской Г.Е, которая в ходе личного досмотра выдала имеющийся у нее сверток с наркотиком, сообщив, что разложила 49 тайников-закладок с наркотическим средством, которые впоследствии были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвующих в качестве понятых проведении оперативных мероприятий в отношении Царицынской Г.Е, в ходе которых были изъяты наркотические средства и обнаружены места тайников-закладок, а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденной, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Царицынской Г.Е. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Царицынской Г.Е.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной не имеется.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил показания участников процесса, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Царицынской Г.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (41 преступление), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений). Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы, что преступные действия осужденной охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Царицынской Г.Е. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденной образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у нее вновь возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как продолжаемое преступление. При этом умыслом виновной охватывался сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям.

Действия Царицынской Г.Е, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотического средства, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Царицынской Г.Е. свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Царицынской Г.Е. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царицынской Г.Е. суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2020 года рождения и 2022 года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, трудоустройство, помощь родителям, бабушке, тёте, сестрам, свекрови, а также их состояние здоровья, наличие инвалидности у свекрови, положительные характеристики с места учёбы, работы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденной о совершении ею преступлений в виду наличия у нее тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Царицынской Г.Е. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Царицынской Г.Е. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении положений ст. 82 УК РФ и не предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не нашел. Мотивы принятого судом решения о невозможности отсрочки исполнения наказания Царицынской Г.Е. являются убедительными. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Дети находятся на попечении своих бабушек, достаточных данных, свидетельствующих о невозможность осуществления ими необходимого ухода за детьми, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств судом разрешен при постановлении приговора в полном объеме.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Царицынской Г.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 04 октября 2023 года в отношении Царицынской Галины Евгеньевны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Царицынской Г.Е. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: