Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-13192/2023[77-437/2024-(77-5656/2023)]

N77-437/2024

20 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Лукина Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Лукина Ю.М. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 года в отношении Максимовой Марины Валериановны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения защитника - адвоката Лукина Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2023 года

Максимова Марина Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимовой М.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную Максимову М.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Максимовой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Максимова М.В. признана виновной и осуждена за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лукин Ю.М, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие в части назначенного Максимовой М.В. наказания, просит состоявшиеся судебные решения отменить. Считает, что судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшему заглажен причиненный вред в размере 800000 рублей, кроме того осужденная также внесла пожертвования в благотворительный фонд "СтопДТП" в размере 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу без каких-либо доказательств, что при рассмотрении уголовного дела в суде данных о том, что Максимовой М.В. были предприняты какие-либо меры, направленные не только на возмещение причиненного вреда потерпевшему, но и на восстановление нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не установлено. Кроме того, защита полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления со средней тяжести до преступления небольшой тяжести. Осужденная в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, активно взаимодействовала со следствием, признала вину в полном объеме. В данном случае следует говорить о том, что преступление носит меньшую степень общественной опасности. Обращает внимание, что доводы жалобы осужденной судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана, каких-либо суждений по имеющимся вопросам в постановлении не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Максимовой М.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Максимовой М.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Максимовой М.В, признавшей вину в совершении преступления, показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки, осмотра видеозаписи с видеорегистратора; других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Максимовой М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему и перечисление денежных средств в Благотворительный фонд суд расценил, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, многочисленных дипломов и благодарственных писем (т.2 л.д. 57-62), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания (т. 2 л.д. 56); в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Максимовой М.В, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Максимовой М.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Максимовой М.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказания Максимовой М.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой М.В. на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в соответствующем постановлении убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение Максимовой М.В. материального и морального вреда родственнику погибшего в результате ее преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденной, которое бы позволило освободить ее от уголовной ответственности.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Максимовой М.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 года в отношении Максимовой Марины Валериановны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Лукина Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий