Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13230/2023[77-515/2024-(77-5734/2023)]

N 77-515/2024

07 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Жуплатова Г.Д, защитника-адвоката Ковалевой Е.С, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жуплатова Г.Д. и его защитника-адвоката Ковалевой Е.С. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Жуплатова Г.Д. и его защитника-адвоката Ковалевой Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 23 января 2023 года

Жуплатов Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по п. "б" ч.2 ст.165, ч.1 ст.215.2 УК РФ к наказанию:

по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жуплатову Г.Д. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход бюджета.

Мера пресечения в отношении Жуплатова Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Жуплатов Г.В. признан виновным в совершении повреждения объекта энергетики, из корыстных побуждений и причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период с 20 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года г. Чапаевск Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуплатов Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что вред был причинен интересам исключительно коммерческой организации и не причинил вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то есть существенного вреда общественным отношениям его действия не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий также не повлекли. Полагает, что суд, отказав в прекращении уголовного преследования по ст.25.1 УПК РФ, не учел обстоятельства, связанные с заглаживанием вреда, а также однозначную позицию потерпевшего, связанную с согласием на прекращение дела по ст.25.1 УПК РФ, высказанную его представителем под протокол в судебном заседании 30.11.2022 года. Считает, что судом не указано, в чем именно должна выражаться нейтрализация вредных последствий его деяний. Кроме того, полагает, что его ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ должно было быть рассмотрено до вынесения приговора с удалением суда в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального решения, а в суде апелляционной инстанции данное ходатайство вовсе не было рассмотрено. Указывает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, не могла являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что впервые совершил преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей 2009 и 2015 года рождения, является генеральным директором "данные изъяты", имеет постоянный источник дохода, активно участвует в общественной жизни города и благотворительности, имеет благодарности.

Заявляет, что взысканная с него по гражданскому делу в пользу "данные изъяты" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.04.2021 по 23.09.2021 в размере 3 080 650 рублей 75 копеек оплачена во исполнение указанного решения суда, до его вступления в законную силу, а также имущественная санкция, расходы по госпошлине, а всего 3 340 650 рублей. Помимо этого, указывает, что до ознакомления с уголовным делом в полном объеме оплатил 505 011, 52 рубля на восстановление электрической сети. Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить по ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ковалева Е.С. также оспаривает законность судебных решений, вынесенных в отношении Жуплатова Г.Д. Считает, что утверждение суда о том, что Жуплатов Г.Д. действовал с прямым умыслом на причинение ущерба "данные изъяты" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у "данные изъяты" имелся договор на потребление электрической энергии на здания и сооружения, принадлежащей Жуплатову Г.Д. производственно - торговой базы "данные изъяты"" и в здания поступала электрическая энергия, которая оплачивалась "данные изъяты", согласно показаний прибора учета, что подтверждается договорами с "данные изъяты". Указывает также, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается представителем потерпевшего "данные изъяты" ФИО13 и сотрудницей "данные изъяты" ФИО7, которая производила расчет бездоговорного потребления энергии, однако судами проигнорировано. Отмечает, что факт того, что в результате повреждения кабельной линии ее функционирование продолжалось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" инженера ФИО13, главного инженера "данные изъяты" ФИО8, сотрудницей "данные изъяты" ФИО7, инженером "данные изъяты" ФИО9, свидетеля ФИО10 - конечного потребителя электроэнергии по силовому кабелю.

Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что в результате так называемого "повреждения" Жуплатовым Г.Д. силового электрического кабеля "данные изъяты", подача электрической энергии по указанному кабелю производилась, не было прекращения подачи электроэнергии для конечного потребителя коммерческой организации ФИО11 Обращает внимание, что данных о том, что указанный участок линии электрической энергии обеспечивал функционирование системы подачи электрической энергии для более широкого круга лиц, и действия Жуплатова Г.Д. привели к нарушению этой системы в целом либо ее узлов управления, в деле отсутствуют, как и сведений о том, что указанная силовая линия обеспечивала электричеством объекты жизнеобеспечения, поскольку в районе расположения базы " "данные изъяты"" нет жилых домов, больниц или иных социальных объектов. Полагает, что суды не обосновали, в чем именно заключается общественная опасность действии Жуплатова Г.Д. и чьи интересы нарушены, кроме коммерческой организации "данные изъяты" Утверждает, что об отсутствии у Жуплатова умысла на совершение преступления свидетельствуют договоры, акты и иные документы в материалах делах, согласно которым Жуплатов Г.Д. обратился в "данные изъяты" с заявлением об увеличении объема поставляемой электроэнергии, однако судами данный довод проверен не был. Ссылаясь на Решение Чапаевского городского суда от 25.04.2022 г..указывает, что Жуплатов Г.Д. его исполнил в полном объеме, оплатив стоимость бездоговорного потребления электрической энергии вместе с имущественной санкцией, расходами по госпошлине, в связи с чем на момент предъявления Жуплатову Г.Д. обвинения общественная опасность отсутствовала.

Полагает, что вышеуказанное решение суда и комиссионное заключение экспертом в рамках этого дела имеют преюдиционное значение, свидетельствуют о наличии между "данные изъяты" и Жуплатов Г.Д. гражданско - правовых отношений и о невозможности квалификации указанных правоотношений в соответствии с уголовным законом, в связи с чем оснований для возбуждения дела по ст. 165 УК РФ не было. Помимо этого, отмечает, что судами не обсужден вопрос о том, что содеянное Жуплатовым Г.Д. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением, не дана оценка доводу защиты о малозначительности действий Жуплатова Г.Д. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Жуплатова Г.Д, который имеет семью и двоих малолетних дочерей, является генеральным директором "данные изъяты" и соответственно имеет стабильный доход, активно участвует в жизни города и занимается благотворительностью; наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что приговор вынесен незаконно и несправедливо. Утверждает, что суды доводы стороны защиты должным образом не оценили, оценку доводам и доказательствам защиты не дали, нарушив принцип состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы без приведения мотивов принятого решения. Заявляет, что заявленное Жуплатовым Г.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не мог рассмотреть вместе с вынесением приговора, а суд апелляционной инстанции данное ходатайство даже не рассмотрел и не разрешил.

Обращает также внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО13 была высказана позиция о поддержке ходатайства Жуплатова Г.Д. о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, а в суд апелляционной инстанции было представлено письмо потерпевшего "данные изъяты", в котором организация не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, оставляет вопрос на усмотрение суда. Кроме этого, автор кассационной жалобы, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок привлечения Жуплатова Г.Д. к уголовной ответственности истек 23.09.2023 г, что также является основанием для прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении Жуплатова Г.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и оправдать.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно приговору, в период с 20 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, Жуплатов Г.Д. в целях извлечения прибыли от источников электроэнергии, действуя умышленно повредил кабельную линию "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" протяженностью 270 метров, причинив акционерному обществу " "данные изъяты" ущерб на сумму 505 011, 52 рублей, а также путем обмана, выразившегося в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии, причинил указанному выше акционерному обществу ущерб на общую сумму 3 080 650, 75 рублей.

Действия Жуплатова Г.Д. были квалифицированы судом ч.1 ст.215.2 УК РФ, как повреждения объекта энергетики, из корыстных побуждений, а также по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, как причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора причиненный преступлениями ущерб в размере 505 001, 52 рублей и 3 080 650, 75 рублей был Жуплатовым Г.Д. полностью возмещен.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 154) подсудимым заявлялось ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, характеризуется положительно и возместил причиненный вред. Представитель потерпевшего ФИО13 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд постановилразрешить данное ходатайство по итогам судебного разбирательства одновременно с вынесением итогового судебного решения.

В обжалуемом приговоре, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не нашел оснований для освобождения Жуплатова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Данное решение мотивировал тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения подсудимого к содеянному, предпринятые Жуплатовым Г.Д. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются судом недостаточными и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие их совершения и нейтрализации его вредных последствий.

При этом каких-либо конкретных данных о том, что виновным предприняты не все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, степень общественной опасности деяния не изменилась, а вредные последствия не были нейтрализованы, судом не приведены.

Не согласившись с приговором, осужденный Жуплатов Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, указав в том числе и на то, что ущерб его действиями был причинен исключительно интересам коммерческой организации, какого-либо вреда интересам других организаций, интересам граждан, обществ или государства не наступило.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного не дал, формально сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и указав, что несогласие осужденного с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не свидетельствует о незаконности такого решения.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Жуплатова Г.Д. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам стороны защиты, в том числе содержащихся в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Жуплатова Г.Д. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО14