Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13270/2023[77-464/2024-(77-5683/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденной Якуповой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Якуповой Айгуль Инзиловны на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Якуповой А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года

Якупова Айгуль Инзиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Якуповой А.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 01.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Якуповой А.И. процессуальные издержки в сумме 21202 рубля 55 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Якуповой А.И. в пользу потерпевшей ФИО11 в возмещение компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 05 сентября 2023 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 - следователя следственного комитета в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осужденной, как на доказательства виновности Якуповой А.И.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якупова А.И. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Якупова А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что свидетель ФИО8, у которого она находилась во время совершения преступления, оговаривает ее, поскольку боится ее гражданского мужа. ФИО8 злоупотребляет спиртным и путается в своих показаниях и датах: в судебном заседании сказал, что видел ее (Якупову) 3 месяца назад, хотя на тот момент она уже содержалась под стражей. Считает, что к его показаниям нужно отнестись критически.

Отмечает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что было нарушено ее право на защиту, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что ее явка с повинной была признана недопустимым доказательством, поскольку была дана без участия защитника и под давлением со стороны сотрудников полиции, однако, эти сотрудники не были привлечены к уголовной ответственности, что считает незаконным. Указывает также, что суд ссылается на протокол допроса как на доказательство ее виновности, хотя протокол был составлен именно этими сотрудниками, которые превысили свои должностные полномочия и совершили в отношении нее преступление, применив недозволенные методы ведения расследования, что должно было быть проверено судом и прокурором. Ее доводы о даче показаний в связи с применением к ней пыток и издевательств со стороны сотрудников "убойного отдела", не были опровергнуты и не могут быть доказательством ее вины, отказ от дачи показаний также не может быть подтверждением ее виновности.

Указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами дела, а приговор основан на недопустимых, сомнительных и противоречивых доказательствах: показаниях "косвенных" свидетелей, очных ставок, протоколах допроса и экспертиз, которые опровергают ее виновность. Оспаривает допустимость и достоверность доказательств.

Отмечает, что орудие преступления не было установлено, свидетель ФИО9 не помнит, какого цвета была рукоятка ножа, другие свидетели вообще не видели его, канцелярский нож отсутствует, отпечатки пальцев тоже, изымались 5 бутылок, а по видео их было больше.

Указывает, что осмотр места происшествия проводился без понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством. Бутылка с ее отпечатками была изъята у нее дома, а не на месте происшествия.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10, находившийся в квартире потерпевшего в момент преступления, был ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, знал, что у потерпевшего были денежные средства, однако, был допрошен как свидетель, а она, не имеющая судимостей, была допрошена сразу как подозреваемая, но только на 4-й день после убийства. Считает, что Михайленков должен был быть привлечен в качестве подозреваемого, поскольку у него был мотив совершения преступления - деньги. Просит обратить внимание на его показания, так как они противоречивые, а также на протокол очной ставки между ним и ею.

Подтверждает, что употребляла спиртное у Курбанова. Считает, что необоснованно не был опрошен свидетель по имени Фидан, который находился с ней и может подтвердить, что ее не было на месте преступления.

Обращает внимание, что свидетеля Миннулина не пустили в зал судебного заседания, поскольку он был "с похмелья", однако, свидетелей Михайленкова и Курбанова в таком же состоянии пустили, к их показаниям нужно отнестись критически, отклонить их.

Указывает, что потерпевшая ФИО11 необоснованно заявила иск о возмещении морального вреда, поскольку протоколом подтверждается, что она не знает даже возраста своего отца. Потерпевшая утверждает, что она (Якупова) применяла к ее отцу физическую силу, избивала его, однако, никаких мер по этому поводу не предпринимала, ей нужно только получить денежную компенсацию, ей безразлично, кто преступник.

Считает, что свидетель ФИО23 оговорил ее, так как его запугали сотрудники полиции. В день судебного заседания он был в городе, его видели, однако, в суде было заявлено, что он находится на вахте. Его показания не могут быть положены в основу приговора.

Дополняет, что признание вины также не может быть положено в основу приговора, если оно не подкреплено совокупностью иных доказательств. В данном случае приговор основан на предположениях, все обстоятельства совершения преступления просто переписаны с обвинительного заключения.

Указывает, что состояние опьянения не подтверждено медицинским заключением, показаниями подсудимой и иными доказательствами, поэтому не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Просит судебные акты отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Якуповой А.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, об обстоятельствах нанесения ею одного удара клинком ножа в верхнюю область правого плеча ФИО14;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, сообщивших, что в ночь происшествия видели, как Якупова А.И. бегала за голым ФИО14 с ножом, также ФИО12 слышала, как осужденная кричала, что убьет ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел как ФИО14 голый хотел выбежать из комнаты, Якупова ударила его кастрюлей или сковородкой, гоняла его по комнате, затем Каримов выбежал из комнаты, за ним с ножом в руке выбежала Якупова А.И.;

- показаниями потерпевшей Филипповой и иных свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки, протоколами проведения очных ставок, заключением эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО14, показаниями эксперта ФИО15, иными отраженными в приговоре экспертными заключениями.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Якуповой А.И. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО9 не допущено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Якуповой А.И, данные ею на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой и обвиняемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Якуповой А.И. без каких-либо замечаний. Аналогичные показания осужденная давала при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, из которой, как правильно указал суд, видно, что показания она дает в адекватном и трезвом состоянии, имея реальную возможность в присутствии адвоката заявить об оказании на нее давления. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой, а также протокола проверки показания на месте допустимыми доказательствами.

Также в ходе судебного следствия были проверены доводы Якуповой А.И. о применении в отношении нее недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, путем допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята, в том числе, пустая бутылка с отпечатками пальцев Якуровой А.И, не имеется, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170, ст.177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Судом проверялись доводы осужденной о том, что преступление она не совершала, а в ночь убийства ФИО14 ночевала у ФИО8, и обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что орудие преступления не было установлено, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Якуповой А.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной Якуповой А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о наличии обвинительного уклона со стороны председательствующего, выразившегося, в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайств, неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не находит. В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Якуповой А.И. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якуповой А.И, признаны явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд при определении факта нахождения Якуповой А.И. в состоянии опьянения правильно руководствовался содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами; для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования.

Факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд установилна основании показаний самой Якуповой А.И. на предварительном следствии, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними не имеется оснований

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом позиции сторон, обстоятельств дела, физических и моральных страданий ФИО11, материального положения осужденной, которая не работает, но является трудоспособной, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 000 000 рублей.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года в отношении Якуповой Айгуль Инзиловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: