Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-13273/2023[77-436/2024-(77-5655/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

осужденной Таргонской О.Д, защитника - адвоката Жданова И.Г, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Таргонской О.Д. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Таргонской Оксаны Дмитриевны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Таргонской О.Д, защитника - адвоката Жданова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 1 сентября 2023 года

Таргонская Оксана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев за каждое из 38 преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое из 5 преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Таргонской О.Д. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Таргонской О.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Таргонской О.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Таргонской О.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- Таргонской О.Д. снижено наказание по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключено указание на применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим;

- при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Таргонской О.Д. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, как доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

По приговору Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Таргонская О.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (38 преступлений).

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (5 преступлений).

Преступления осужденной совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Таргонская О.Д. просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей. Обращает внимание суда, что на совершение преступлений ее толкнула трудная жизненная ситуация. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме характеризующие данные осужденной, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, поскольку они состояли из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных одним преступным умыслом и образовавших тем самым одно продолжаемое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное определение - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Таргонской О.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Таргонской О.Д. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Таргонской О.Д, признавшей вину в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам осмотра участков местности, координаты геолокаций которых были выявлены при осмотре телефона Таргонской, и обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами на территории "адрес"; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий; показаниями свидетеля ФИО27, ФИО28, ФИО29 по обстоятельствам задержания Таргонской О.Д, в отношении которой поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств;актом наблюдения т ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями эксперта; протоколами осмотра предметов; материалами ОРД; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Таргонской О.Д. данными лицами не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденной в совершении преступлений в связи с имевшимся у них умыслом на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Справки об исследовании и заключения эксперта о составе и массе изъятого у осужденной, а также из тайников-закладок, наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства изъятия у осужденной наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Таргонской О.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (38 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Таргонской О.Д. не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, так как анализ исследованных судом доказательств, а также установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по каждому из преступлений осужденная действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 30, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции; если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом верно установлено, что умысел Таргонской О.Д. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время, при различных обстоятельствах. Оснований для вывода о том, что наркотические средства, хранившиеся у Таргонской О.Д. при себе, а также помещенные осужденной в тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств, не установлено.

При назначении Таргонской О.Д. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, учтено наличие на иждивении малолетних детей, ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у подсудимой, а также у ее детей, а также то, что она является матерью-одиночкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Таргонской О.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Таргонской О.Д, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Таргонской О.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Утверждения о совершении преступления в силу тяжелого жизненного положения также несостоятельны. Выявленные по делу сведения не позволяют согласиться с доводами Таргонской О.Д. об обусловленности незаконной деятельности таким ее положением, что сбыт наркотических средств явился для нее жизненно необходимым действием.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре и апелляционном определении приведены подробные и достаточные мотивы, по которым судебные инстанции не нашли оснований для применения к Таргонской О.Д. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем осужденная Таргонская О.Д. не лишена права в период отбывания наказания обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет в соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, основания для льготного зачета этого времени в срок отбытия наказания, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внесла необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Таргонской О.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Таргонской Оксаны Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи