N77-469/2024
15 февраля 2024 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бегунова М.В.
при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Советкина Д.М, защитника осужденной Нугмановой Г.Х. - адвоката Соловьевой Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьевой Г.В. в интересах осужденной Нугмановой Г.Х. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 мая 2023 года.
Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденной Нугмановой Г.Х. - адвоката Соловьеву Г.В, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Самарского районного суда г. Самары от 9 марта 2023 года:
Нугманова Гюзель Хамзяевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Нугманова Г.Х. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении Нугмановой Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в защиту интересов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 8 798 618 рублей 13 копеек, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество, принадлежащее Нугмановой Г.Х, автомобиль "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N регион, не подлежит освобождению и снятию до разрешения гражданского иска.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 мая 2023 года приговор изменен.
Признано смягчающим наказание Нугмановой Г.Х. обстоятельством на основании п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ - беременность.
Смягчено назначенное Нугмановой Г.Х. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до 200 000 рублей, от которого она на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключено из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нугмановой Г.Х.
Дополнена резолютивная часть приговора указанием о не избрании Нугмановой Г.Х. меры пресечения, сохранении до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Нугманова Г.Х. признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенном в г. Самара в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева Г.В, действующая в интересах осужденной Нугмановой Г.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все сомнения необоснованно растолкованы не в пользу осужденной. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды сделали выводы о том, что Нугманова Г.Х. не являлась номинальным директором ООО "СтройАвтоСнаб" и не имела договорных отношений с ООО "Лидер" и ООО "Дорожное строительство", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 Обращает внимание, что Нугманова Г.Х. действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производится взыскание налогов, в том числе изготовление или направление распорядительного письма в ООО "Лидер" о перечислении денежных средств в ООО "Дорожное строительство", не совершала. Ставит под сомнение заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в письме от имени Нугмановой Г.Х. N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой Нугмановой Г.Х, в связи с тем, что судами не дана оценка выводам, по её мнению, эксперта о том, что допускается наличие монтажа в оригинале распорядительного письма, которое на экспертизу представлено не было. Считает не обоснованным вывод суда о том, что распорядительное письмо направлялось в ООО "Дорожное строительство", поскольку это не подтверждается показаниями ФИО6 Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в УФСБ по "адрес" для определения владельца IP-адреса, поскольку после полученного ответа судом действий, направленных на удовлетворение ходатайства предпринято не было. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения, без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Соловьевой Г.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы о виновности Нугмановой Г.Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей:
ФИО8 о том, что директором и учредителем ООО "Стройавтоснаб" была Нугманова Г.Х. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройавтоснаб" имело задолженность по налогам в размере свыше 8 миллионов рублей, в связи с чем в адрес организации неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, которые в установленный срок исполнены не были. В результате анализа расчетного счета ОО "Лидер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств за ООО "Стройавтоснаб" в ООО "Дорожное строительство" на сумму свыше 50 миллионов рублей, при том, что первое требование об уплате налога направлено в ООО "Стройавтоснаб" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей задолженностью Нугманова Г.Х. неоднократно вызывалась в МИФНС, где с ней проводились беседы;
ФИО9 о том, что в ходе проводимого ею документального исследования было установлено, что денежные средства ООО "Стройавтоснаб" на основании распорядительного письма в ООО "Лидер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45999788, 98 рублей были переведены ООО "Дорожное строительство", при этом недоимка составила 3118484, 27 копеек;
ФИО10, о том, что в ходе опроса Нугмановой Г.Х. он определил, что она является директором ООО "Стройавтоснаб", которое имело штат работников, взаимоотношения с ООО "Магистраль" и ООО "Дорожное строительство". При этом, Нугманова Г.Х. пояснила, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества она подписывала сама, также лично контактировала с контрагентами, а налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляла в налоговый орган лично по ТКС;
ФИО11, о том, что ООО "Стройавтоснаб" он не знает, Нугмановой Г.Х. вести совместную финансово-хозяйственную деятельность не предлагал;
ФИО6, о том, что в 2019 году к нему обратился знакомый ФИО12 и предложил услуги организации своей дочери Нугмановой Г.Х. ООО "Стройавтоснаб". После подписания договора ООО "Дорожный строитель" перечислило в ООО "Стройавтоснаб" 172000000 рублей, однако на 51000000 рублей работы выполнены не были, в связи с чем он попросил ФИО13, вернуть деньги. ФИО13, пояснил, что у ООО "Лидер" имеется задолженность перед ООО "Стройавтоснаб" и указанное Общество перечислит денежные средства, что и было сделано в декабре 2019 года;
ФИО14 - директора ООО "Лидер", согласно которым между его организацией и ООО "Стройавтоснаб" был заключен договор, условия которого обсуждались непосредственно с Нугмановой Г.Х. в его офисе. По факту выполнения работ его организацией от ООО "Стройавтоснаб" за подписью Нугмановой Г.Х. (в оригинале) поступило письмо о перечислении денежных средств в размере свыше 50 миллионом рублей в адрес ООО "Дорожное строительство", что он и сделал;
ФИО15 - главного бухгалтера ООО "Лидер", о том, что между её организаций и ООО "Стройавтосонаб" были финансово-хозяйственные взаимоотношения. От ООО "Стройавтоснаб" за подпись директора (в оригинале) поступало письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Дорожное строительство". Отношения к деятельности ООО "Стройавтоснаб" она не имеет, бухгалтерский учет данной организации она не вела, ЭЦП от Нугмановой Г.Х. на хранение не принимала;
ФИО16, о том, что Нугмановой Г.Х. она знает, видела в офисе ООО "Магистраль". Никаких документов для неё она не готовила, ЭЦП не передавала, вознаграждений от неё не получала;
ФИО17, о том, что с Нугмановой Г.Х. не знакома, документы, печати, ЭЦП ООО "Стройавтоснаб" не хранила, финансовой деятельностью этой организации, она не занималась; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21; справкой об исследовании документов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недоимка ООО "Стройавтоснаб" на ДД.ММ.ГГГГ составила 3118484, 27 рубля; протоколами осмотра предметов и документов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение подписи от имени Нугмановой Г.Х. в копии письма N от ДД.ММ.ГГГГ и договорах N, 74/1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Нугмановой Г.Х, ответить на вопрос о наличии монтажа или технической подделки в письме не представляется возможным, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Нугмановой Г.Х. отсутствуют, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Нугмановой Г.Х, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденной не было установлено судом.
Проверив показания Нугмановой Г.Х. и её версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действиях осужденной Нугмановой Г.Х. состава преступления, умысла на сокрытие денежных средств и имущества ввиду того, что она являлась лишь формальным директором ООО "Стройавтоснаб", финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занималась, документы от имени Организации не составляла и не подписывала, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.
Доводы автора кассационной жалобы о наличии условия возможности технической подделки подписи Нугмановой Г.Х. в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным вымыслом, не подтверждающимся материалами уголовного дела и в частности заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответить на вопрос о наличии мо
