Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-453/2024-(7У-13395/2023)[77-578/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Советкина Д.М, защитника - адвоката Баринова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баринова Д.А. в интересах осужденного Газаряна З.А. на приговор Димитровградского городского судаУльяновской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Баринова Д.А в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года, постановленным заочно в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, Газарян Закары Артушевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором приняты решения о розыске осужденного, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты его задержания, зачете в указанный срок времени нахождения под административным арестом с 20 по 29 августа 2022 года, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, гражданского иска потерпевшего и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Газарян З.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного Газаряна З.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводит доводы о недоказанности вины Газаряна З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, о чем, по его утверждению свидетельствуют показания Газаряна З.А. о том, что он не имел возможности своевременно обнаружить потерпевшего ФИО10, следственный эксперимент, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой не представилось возможным установить имелись ли признаки нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения и Газарян З.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, который допустил нарушения п.24.2 правил дорожного движения РФ, чем создал опасность и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

Полагает необоснованными выводы суда о нарушении Газаряном З.А. п.п.2.5 и 2.6 правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства Газаряну З.А. не вменялись в вину, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

Указывает, что при назначении Газаряну З.А. наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несмотря на то, что пришел к выводу о нарушении потерпевшим правил дорожного движения.

Выражает несогласие с отказом судов в допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, либо проведении по делу дополнительной экспертизы для определения технической возможности Газарана З.А. избежать дорожно-транспортного происшествия, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Газаряна З.А. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины Газаряна З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного о том, что он управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" и при повороте налево совершил наезд на велосипедиста, испугавшись, покинул место происшествия, очевидца произошедшего ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также на содержащихся в заключениях экспертов, видеозаписи, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы стороны защиты о невиновности Газаряна З.А. в совершении преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Выводы суда о нарушении Газаряном З.А. требований п.п.8.1 и 10.1 правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 являются верными, суд привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, судом принято во внимание заключение эксперта, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и не имело для суда какого-либо преимущественного значения.

При этом выводы эксперта о том, что потерпевший ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованием п.24.2 правил дорожного движения, то есть двигаться относительно направления своего движения по правому краю проезжей части, противоположному тому, около которого на прилегающей территории стоял автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением осужденного Газаряна З.А, выводов о виновности осужденного не опровергают, что должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основе анализа видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд пришел к верному выводу о том, что Газарян З.А, управляя в дневное время крупногабаритным автомобилем с полуприцепом, перекрывающими движение для других участников дорожного движения, в том числе, находящихся на пешеходном тротуаре, выезжая с прилегающей дороги на главную, остановившись, не убедился в безопасности маневра поворота налево, продолжил движение и наехал на велосипедиста ФИО10

При этом отсутствие у осужденного Газаряна З.А. технической возможности увидеть приближающегося к автомобилю велосипедиста ФИО10 не опровергают правильные выводы суда о его виновности, поскольку именно он обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, в том числе, путем привлечения для этого постороннее лицо или иного участника дорожного движения.

Оснований для проведения дополнительного либо повторного экспертного исследования суд верно не усмотрел.

Несостоятельными суд кассационной инстанции полагает утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом пределов предъявленного обвинения и соответственно положений ст.252 УПК РФ, поскольку суд указал о нарушении Газаряном З.А. требований п.п.2.5 и 2.6 правил дорожного движения в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершенного им преступления - сопряженного с оставлением места его совершения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Газаряном З.А. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Газаряна З.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Газаряну З.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Газаряна З.А. обстоятельств судом учтены признанием им вины, раскаяние в содеянном, добровольноевозмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей, которая заявила о примирении с Газаряном З.А, "данные изъяты", его положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО10, двигавшегося на велосипеде с нарушением требований п.24.2 правил дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Газаряну З.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Газаряну З.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2023 года в отношении Газаряна Закары Артушевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баринова Д.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи