Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-590/2024[77-571/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Донцова Г.Г, защитника - адвоката Каракотка А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донцова Германа Геннадьевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного Донцова Г.Г, защитника Каракотка А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года

Донцов Герман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Донцову Г.Г. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; на него возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания Донцова Г.Г. под стражей с 08 сентября 2022 г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года приговор в отношении Донцова Г.Г. изменен, его описательно-мотивировочная часть дополнена указанием фамилии Донцов Г.Г. вместо " Б.Р.В.".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Донцов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении Д.Е.П, ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 7 на 8 сентября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донцов Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Оспаривает вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, полагая, что потерпевшая Донцова могла оказать активное сопротивление и защитить себя, несмотря на свой возраст была в здравом уме, самостоятельной и хорошо себя чувствовала. Обращает внимание на показания свидетеля А.С.Г, исходя из которых она слышала крики и шум из квартиры, где произошло преступление, в связи с чем делает вывод, что потерпевшая в ходе конфликта могла позвать на помощь. Не соглашаясь с размером назначенного ему наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что наказание ему назначено в максимальном размере с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, утверждает о том, что ему необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит при отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений о смягчении срока основного наказания и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих наказание Донцова Г.Г. обстоятельств признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, назначив Донцову Г.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможным с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре свое решение никак не мотивировал и фактически не учел иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительную и положительные характеристики Донцова Г.Г, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения уголовного закона.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Донцова Г.Г. в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Донцовым Г.Г. преступления установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д.В.А, свидетелей Ч.Л.В, Ч.В.И, А.С.Г, Т.С.О, П.М.В, Н.Н.П, З.А.М, Х.Ф.Н, П.С.Х, Г.М.Г, С.Б.С, Т.И..Ф, протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.30-40), результатов судебных экспертиз, включая заключение судебно-медицинского эксперта N 2571, в соответствии с которым смерть Д.Е.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела (закрытая травма грудной клетки и закрытая травма правой нижней конечности), осложнившейся шоком, жировой эмболией малого круга кровообращения очень сильной степени и большого круга кровообращения сильной степени, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.117-129), иных исследованных судом доказательств.

Перечисленные доказательства подробно изложены и раскрыты в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что Донцов Г.Г. в период с 19 часов 05 минут 07.09.2022 до 07 часов 05 минут 08.09.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в "адрес", с прямым умыслом, осознавая то, что его мать Д.Е.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя и оказать активного сопротивления ввиду своего возраста и в силу физического состояния, действуя из личной неприязни по отношению к Д.Е.П, возникшей в ходе ссоры с последней, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, с силой нанес ей руками и ногами 38 ударов в различные области головы, тела и конечностей, в результате чего Д.Е.П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила ее смерть. При этом Донцов Г.Г. не предвидел возможность наступления смерти Д.Е.П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При таких данных, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Донцова Г.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона, по данному признаку надлежит квалифицировать умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последним сознается это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как установлено судом, потерпевшая Д.Е.П. находилась в возрасте 93 лет, передвигалась на ходунках, у нее имелись заболевания. При этом Донцов Г.Г. осуществлял уход и присмотр за ней и понимал, что она находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя и оказать активного сопротивления в силу престарелого возраста и физического состояния.

Вопреки ошибочным утверждениям осужденного Донцова Г.Г, отсутствие при данных обстоятельствах у потерпевшей какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности правильно воспринимать происходящее, а также возможность потерпевшей кричать и звать на помощь посторонних лиц об обратном не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Мотивы необходимости назначения Донцову Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение о назначении Донцову Г.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом принято с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, мотивировано в приговоре и является обоснованным. Оснований для снижения размера дополнительного наказания у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Донцова Германа Геннадьевича изменить: на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Донцову Г.Г. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; и возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: