Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-920/2024[77-677/2024]

Дело N 77 - 677/2024

13 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Е.Л.Л., его защитника адвоката Екимова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е.Л.Л. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Е.Л.Л, защитника Екимова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

Е.Л.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 марта 1990 года Оренбургским областным судом с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

2). 19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяца, освобожден условно-досрочно 7 июля 2003 года по постановлению суда от 25 июня 2003 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

3). 30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

4). 18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию наказания;

5). 24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

6). 8 декабря 2021 года Ленинским районным суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

7). 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

8). 13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ограничению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 24 июля 2023 года: время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Апелляционным постановлением Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е. просил состоявшиеся судебные акты изменить, вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав тем, что потерпевшая его оговорила из-за того, что он ушел к другой женщине. Свидетель С. подтвердил, что он угроз убийством не высказывал. Протокол допроса в дознании подписал, не читая. Он нанес только один удар Т... Последняя за медицинской помощью обратилась не сразу.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Е, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Е. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы и несмотря на отрицание Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

из показаний потерпевшей установлено, что в феврале 2023 года, находясь в состоянии опьянения, осужденный пришел к ней домой с деревянной битой и в ходе разговора, сказав, что разобьет ей голову, замахнулся ею и нанес удар по ее руке, закрывавшей голову;

аналогичные показания дал свидетель С, который являлся очевидцем преступления;

оценка показаниям потерпевшей и свидетеля, данным в ходе судебного заседания и в предварительном следствии, дана судом первой инстанции правильно;

тот факт, что Т. не сразу обратилась с заявлением в полицию не свидетельствует о недостоверности ее показаний;

заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает характер, локализацию, степень давности и механизм образования полученных потерпевшей телесных повреждений. Указанным заключением установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и установленными у Т. телесными повреждениями. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, т.к. оно дано лицом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы в данной сфере. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие осужденного с результатами экспертизы не ставит под сомнение справедливость сделанных в ней выводов;

обращение потерпевшей за медицинской помощью является ее правом, которое она реализовала, исходя из степени состояния своего здоровья.

утверждение об оговоре потерпевшей, о даче ею показаний о совершении осужденным преступлений под давлением следственных органов противоречат материалам дела;

утверждения о невиновности в совершении указанного преступления, о признании показаний потерпевшей и иных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вина Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также нашли свое полное подтверждение исследованной совокупностью доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Е, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Е. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советский районный суд г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года в отношении Е.Л.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева