Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-930/2024[77-649/2024]

N 77-649/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Меньшикова А.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное постановление Зуевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Меньшикова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Меньшикова А.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 06 сентября 2023 года

Меньшиков Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 12.08.2019 мировым судьей судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2020 по отбытию срока наказания; 11.01.2021 мировым судьей судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 16.03.2021 мировым судьей судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2021 условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней, 25.04.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 7 месяцев 5 дней лишения свободы; 18.10.2022 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2021) к 8 месяцам 15 дней лишения свободы, освобожден 05.05.2023 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Меньшикова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Зуевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Меньшиков А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и необъективными. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду совершения угрозы убийством обвинение основано только на показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6 Отмечает, что об угрозе убийством свидетель ФИО6 знает только со слов ее сына - ФИО9 Кроме того, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что судом не было учтено аморальное поведение ФИО9, поскольку он высказывал в его адрес нецензурную брань, а также угрозу убийством. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 не слышала угрозы в адрес потерпевшего. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание приведенные им доводы и факты. Просит пересмотреть судебные решения и оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Меньшикова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Осужденный Меньшиков А.В. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Меньшикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность Меньшикова А.В. была полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе производства дознания, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО7, где находился Меньшиков А.В. Во время распития спиртных напитков Меньшиков А.В. стал его избивать, уронил на пол и продолжил наносить удары ногами по голове, при этом неоднократно говорил: "Завалю!". Данные слова он воспринял реально как угрозу убийством, испугался за свою жизнь, думал, что осужденный проломит ему голову. О случившемся он рассказал своей матери и обратился в полицию.

Судом верно признаны допустимыми показания потерпевшего ФИО9, поскольку были получены ходе дознания с соблюдением требований ст. ст. 164, 189-190 УПК РФ. Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в ходе распития спиртного между Меньшиковым А.В. и ФИО9 произошел конфликт. Она не видела, как Меньшиков А.В, сидя у ФИО9 на груди, ударил потерпевшего не менее 2-х раз кулаком по голове. Допускает, что во время нанесения ударов Меньшиков А.В. мог что-то кричать ФИО9, но она точно не помнит, что именно. ФИО9 был весь в крови. Она знает, что потерпевший является инвалидом, у него травмирована голова, о чем было известно и осужденному.

Свидетель ФИО6 показала, что ее сын - ФИО9 является инвалидом в связи с травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что находился в гостях у ФИО7, и там его избил Меньшиков А.В, который также обещал сына убить. Какие слова Меньшиков А.В. говорил ее сыну, она не знает. Сын сказал, что очень испугался за свою жизнь и что терял сознание, когда Меньшиков А.В. бил его по голове.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, об оговоре Меньшикова А.В. со стороны потерпевшего судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными.

Вывод суда о наличии оснований у потерпевшего ФИО9 опасаться осуществления угроз Меньшикова А.В. сделан на основании указанных выше допустимых доказательств. Угрозы убийством Меньшиков А.В. высказывал неоднократно, подкрепляя нанесением телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, осужденный имел превосходство в силе, потерпевший был напуган и не мог оказать ему сопротивление.

Довод жалобы о том, что свидетелю ФИО6 известно о произошедшем только со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанного лица судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Отрицание Меньшиковым А.В. своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Меньшикова А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия Меньшикова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного и потерпевшего, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Меньшиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации с ФИО9, находясь в агрессивном состоянии, применяя физическую силу к потерпевшему, высказал слова, содержащие угрозу убийством в адрес ФИО9: "Завалю". Указанную угрозу ФИО9 воспринял как реальную, поскольку Меньшиков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, наносил ему удары ногами по голове, причиняя своими действиями потерпевшему физическую боль, то есть давал основания полагать, что приведет свою угрозу в исполнение незамедлительно. При этом Меньшиков А.В. был осведомлен об инвалидности потерпевшего вследствие травмы головы. Из-за действий осужденного потерпевший был обездвижен, рассчитывать на чью-либо помощь не мог.

По смыслу уголовного закона, реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, что и было сделано в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Меньшиков А.В. действовал умышленно, потерпевший ФИО9 никакой реальной угрозы для Меньшикова А.В. не представлял, у него отсутствовали какие-либо предметы и оружие, способные причинить существенный вред здоровью Меньшикову А.В, либо лишить его жизни. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Меньшикова А.В. со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Что касается кассационной жалобы об аморальности поведения потерпевшего, то аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшим произошла словесная ссора. Аморальность поведения потерпевшего в данной ситуации, что послужило поводом для преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем действия ФИО9 в отношении Меньшикова А.В, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения признаны, как отрицательное поведение потерпевшего, и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Меньшикову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отрицательное поведение потерпевшего не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. В связи с чем судом первой инстанции указанное смягчающее обстоятельство не признано и не учтено при назначении Меньшикову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному Меньшикову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе отрицательное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования (по ч. 1 ст. 115 УК РФ); "данные изъяты", "данные изъяты" (по обоим преступлениям).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Психическое состояние осужденного Меньшикова А.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Меньшиков А.В. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде исправительных работ (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и реального лишения свободы (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Меньшикова А.В. не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания Меньшикову А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1109 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное постановление Зуевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 года в отношении Меньшикова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меньшикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина