Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-25056/2023[88а-27/2024-(88а-26157/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 сентября 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу N 2а-2039/2023 по административному исковому заявлению Головаш Анны Дмитриевны к УФНС России по Кировской области, должностному лицу УФНС России по Кировской области Волчанскому Константину Андреевичу о признании незаконным и отмене решения налогового органа, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Поповой С.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2020 года по договору купли-продажи Головаш А.Д. (далее - административный истец) приобрела у АО "Кировский ССК" квартиру "адрес" за 2 179 910 рублей.

8 февраля 2022 года Головаш А.Д. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой ею заявлен налоговый имущественный вычет в размере расходов на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 415 562 рубля 5 копеек.

3 августа 2022 года по результатам проведенной ИФНС России по г. Кирову камеральной налоговой проверки данной налоговой инспекцией принято решение об отказе в предоставлении заявленного налогового имущественного вычета и возмещении налога на доходы физических лиц в размере 54 023 рублей по причине повторно поданного Головаш А.Д. налогового имущественного вычета в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 17 ноября 2022 года N 06-15/18146@ решение ИФНС России по г. Кирову оставлено без изменения.

Указывая на ошибочность выводов, изложенных в решении налоговой инспекции об отсутствии у нее права на получение налогового вычета, полученного ранее ее родителями в связи с приобретением на ее имя жилого помещения, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Головаш А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Головаш А.Д. удовлетворены, решение ИФНС России по г. Кирову от 3 августа 2022 года N 963 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, и просит оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в 2007 году административный истец уже реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета. То обстоятельство, что в указанное время Головаш А.Д. являлась несовершеннолетней и налоговая декларация была подана от ее имени законным представителем, правового значения не имеет, и не отменяет самого факта получения имущественного налогового вычета.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2006 года на основании договора купли-продажи ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО4 и несовершеннолетней Головаш А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала за 1 370 000 рублей, принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/3 доли), квартиру "адрес" ФИО5, ФИО6

13 июля 2006 года ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Головаш А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи приобрела у ФИО7, ФИО1, ФИО2 за 1 460 000 рублей в долевую собственность (ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности, Головаш А.Д. - 1/3 доли в праве собственности) квартиру "адрес".

13 ноября 2007 года ФИО3, действуя от имени несовершеннолетней Головаш А.Д, подала налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии с которой Головаш А.Д. предоставлен налоговый имущественный вычет в сумме, полученной от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

8 февраля 2022 года Головаш А.Д. подала в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой ею заявлен налоговый имущественный вычет в размере расходов на приобретение квартиры "адрес" за 2 179 910 рублей.

3 августа 2022 года ИФНС России по г. Кирову принято решение об отказе в предоставлении заявленного налогового имущественного вычета и возмещении налога на доходы физических лиц. При этом налоговая инспекция пришла к выводам о том, что ранее Головаш А.Д. в 2007 году уже был предоставлен налоговый имущественный вычет.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что у налогового органа в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса не имелось правовых оснований для предоставления административному истцу имущественного налогового вычета, поскольку ранее он ей уже предоставлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов административного ответчика и суда первой инстанции о том, что налоговый вычет, заявленный в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, предоставлен непосредственно несовершеннолетней Головаш А.Д, поскольку доказательств того, что она в 2006 году обладала гражданской дееспособностью и имела самостоятельный доход, с которого производила отчисления в бюджет, материалы дела не содержат. Поэтому административный истец не может быть лишена права на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение за счет собственных доходов "адрес".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир; в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 упомянутого Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П, следует, что у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения. При этом, именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).

Семейный Кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). На обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних направлен закрепленный в поименованном Кодексе принцип, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60). Данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей, отнесенных к предмету налогового законодательства. Применительно к характеристике оснований реализации родителем права на получение имущественного налогового вычета в случае приобретения им за счет собственных средств жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц.

Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (статья 7, часть 1; статья 38, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ранее административный истец своим правом на получение налогового имущественного вычета не воспользовалась.

Поданная в 2007 году от имени Головаш А.Д. налоговая декларация с заявленным налоговым имущественным вычетом, не свидетельствует о реализации административным истцом своего права на эту льготу, поскольку указанные действия совершены ее законным представителем - матерью, которая фактически самостоятельно распорядилась предоставленным налоговым вычетом. В любом случае, административный истец, будучи в 2007 году несовершеннолетней, не имела возможности распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и уплатить с них налог. Предоставление в данном случае по налоговой декларации ребёнка права на налоговый имущественный вычет направлено на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие.

Исходя из этого, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, административный истец не лишена возможности получить налоговый имущественный вычет по сделке от 13 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: