Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29301/2023[88а-1340/2024-(88а-30399/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 16 ноября 2023 года кассационную жалобу Поздняковой Валентины Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-987/2023 по административному исковому заявлению Поздняковой Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Закамской Е.Ю, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Плешковой М.В, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и обязании применить меры принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Позднякова В.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Канашского районного суда от 17 февраля 2015 года по делу N 2-309/2015.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, предусмотренные статьями 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника.

По сведениям Росреестра у должника имеется в собственности доля на земельный участок с кадастровым кварталом 73:21:030701, в связи с чем имеются основания для наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста. Местонахождение должника, как и место его работы, установлены не были, взыскание на заработную плату обращено не было. Запросы по установлению общедолевого имущества должника и его супруги отсутствуют.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска Поздняковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Позднякова В.А, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП на основании исполнительного листа N N от 18 марта 2015 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-309/2015, возбуждено исполнительное производство N 9574/15/21011-ИП в отношении должника Иванова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 задолженности в размере 513 650 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года произведена замена взыскателя ФИО10 на Позднякову В.А. в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе в ходе исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия - действия, совершаемые в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые исполнительные действия для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск должника - Иванова Д.В, однако, согласно справке о проведении исполнительно-разыскных мероприятий разыскное дело было прекращено на основании пункта 13 Приказа от 19 мая 2015 года N 111-ДСП "Об утверждении Порядка организации исполнительно-разыскных мероприятий", поскольку было установлено местонахождение Иванова Д.В.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ОПФР ПО Чувашской Республике с 2 мая 2015 года по 7 декабря 2022 года; в ЗАГС с 2 мая 2015 года по 25 апреля 2023 года; в ГИБДД МВД России с 2 мая 2015 года по 25 января 2023 года; в ФНС с 2 мая 2015 года по 7 марта 2023 года; в ГУВМ МВД России с 29 января 2016 года по 25 января 2023 года; в Росреестр с 12 февраля 2016 года по 25 января 2023 года; в МВД России с 13 июня 2017 года по 6 декабря 2019 года; в ФМС с 13 июня 2017 года по 31 августа 2020 года; в ГИМС МЧС России 25 января 2023 года; в Центр занятости населения 29 января 2016 года, 13 июня 2017 года, 25 января 2023 года.

Также в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 году направлялись запросы в банки и кредитные организации и операторам связи.

В 2017 году запросы направлялись оператору бронирования и продажи билетов ЗАО "Сирена - Трэвл".

12 февраля 2016 года, 23 августа 2016 года, 7 апреля 2017 года, 10 октября 2017 года, 19 февраля 2019 года, 28 августа 2019 года, 10 ноября 2020 года, 27 июня 2021 года, 15 марта 2022 года, 16 сентября 2022 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд Иванова Д.В. из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (частей 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Реализуя указанное право, судебными приставами-исполнителями Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были вынесены постановления от 5 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 10 августа 2016 года, 14 июня 2017 года, 3 сентября 2019 года, 15 апреля 2022 года, 12 октября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 6 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 июня 2015 года, 18 апреля 2017 года, 19 июня 2017 года, 13 декабря 2017 года, 15 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 19 февраля 2020 года, 10 ноября 2020 года, 13 февраля 2021 года, 6 октября 2022 года, 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" были направлены копии постановлений от 6 октября 2022 года и 7 декабря 2022 года.

В ООО "Природа" было направлено постановление от 7 декабря 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21 декабря 2022 года, Иванову Д.В. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года удовлетворено исковое требование судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о выделении 1/2 доли Иванова Д.В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:742 и обращении взыскания на неё.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП судебным приставом - исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, в результате которых в пользу взыскателя осуществлено частичное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования положений статей 64, 68 названного Федерального закона предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с разумной периодичностью совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника - направляются запросы в банки и иные кредитные организации, к операторам сотовой связи, в ОСФР по Чувашской Республике, Росреестр, ФНС России, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, призванные побудить Иванова Д.В. исполнить исполнительный документ - вынесены постановления о временном ограничении на выезд Иванова Д.В. из Российской Федерации.

Судебными приставами Канашского РОСП УФССП России также были применены меры принудительного исполнения в отношении Иванова Д.В. в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства N 9574/15/21011-ИП в общей сложности взыскана сумма в размере 133501, 75 рублей. В 2023 году денежные средства, взысканные с должника, распределялись в рамках сводного исполнительного производства постановлениями от 7 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года, 2 июня 2023 года.

На основании изложенного, суды верно указали, что судебным приставом - исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности, в результате которых в пользу взыскателя осуществлено частичное исполнение исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Доводы административного истца, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления Поздняковой В.А. у судов не имелось. Постановленные ими судебные акты, основанные на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, отмене или изменению не подлежат.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: