Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29453/2023[88а-1347/2024-(88а-30406/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3248/2023 по административному исковому заявлению Гурьянова Анатолия Николаевича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя Гурьянова А.Н. по доверенности Спекторова В.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что Гурьянов А.Н. является участником долевого строительства жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, застройщиком которого являлось ООО "Монтэк". Обязательства по оплате по договору дольщиком исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, дом не построил, решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве требования Гурьянова А.Н. включены в реестр требований о передачи жилых помещений должника ООО "Монтэк". В 2014 года административный истец включен Министерством в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. По итогам конкурса по отбору организации для завершения строительства проблемных объектов ООО "Прогресс-Н" приняло на себя обязательства по удовлетворению прав 144 участников долевого строительства. Гурьянов А.Н. выразил согласие участвовать в достройке дома на условиях софинансирования, его права требования подлежали удовлетворению застройщиком ООО "Прогресс-Н". Однако последний, после ввода дома в эксплуатацию, свои обязательства не исполнил, квартиру административному истцу не передал, а продал ее третьим лицам.

18 января 2023 года административный истец обратился в Министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением Министерства от 17 февраля 2023 года N МС/1144 ему отказано во включении в реестр в связи с несоответствием установленным критериям, с указанием на наличие уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Монтэк", в рамках которого Гурьянов А.Н. не признавался потерпевшим.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года, уведомление Министерства от 17 февраля 2023 года N МС/1144 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гурьянова А.Н.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Основной аргумент жалобы сводится к тому, что Гурьяновым А.Н. не представлен полный пакет документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок), в связи с чем Министерством принято обоснованное решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 15 октября 2007 года между Гурьяновым А.Н. и ООО "Монтэк" заключен договор N 49/2-кв о долевом участии в строительстве жилого дома и договора от 7 октября 2008 года о переуступке прав по договору 49/2-кв в части однокомнатной квартиры в жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары. Оплата по указанному договору в размере 1 198 890 рублей произведена Гурьяновым А.Н. в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" требование Гурьянова А.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк".

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года вышеуказанный жилой дом включен в перечень проблемных объектов. По итогам конкурса по отбору организации для завершения строительства проблемных объектов ООО "Прогресс-Н" приняло на себя обязательства по удовлетворению прав 144 участников долевого строительства указанного проблемного объекта, в том числе Гурьянова А.Н.

Застройщик ООО "Прогресс-Н" обязательства перед Гурьяновым А.Н. не исполнил, квартиру не передал, продав ее третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований Гурьянова А.Н. об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого помещения и признании права собственности.

Письмом Министерства от 12 мая 2014 года Гурьянов А.Н. был уведомлен, что в отношении него принято решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

18 января 2023 года административный истец обратился в Министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением Министерства от 17 февраля 2023 года N МС/1144 Гурьянову А.Н. сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД.

Постановлением следователя от 11 августа 2022 года Гурьянов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО "Прогресс-Н" по факту продажи квартиры третьим лицам.

Судами также установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства уголовные дела в отношении должностных лиц ООО "Монтэк" по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, окончены, соответственно, признание Гурьянова А.Н. потерпевшим в рамках этих уголовных дел не представляется возможным.

Разрешая административный спор и принимая решения об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что 17 февраля 2023 года Министерством необоснованно принято решение об отказе во включении Гурьянова А.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с непредставлением документов, установленных в пункте 2.2 Порядка, поскольку отсутствие постановления о признании административного истца потерпевшим по уголовному делу в связи с нарушением прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что отказ Министерства во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает его права и законные интересы. Кроме того, недобросовестным застройщиком ООО "Монтэк" обязательства по передаче жилого помещения, а также возврату денежных средств не исполнены, чем нарушены права Гурьянова А.Н. как участника долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 этого Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2 Порядка ведения реестра к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагается, в том числе, постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "г").

Учитывая, что административным истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, застройщик в установленный договором срок жилое помещение Гурьянову А.Н. не предоставил, денежные средства не возвратил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые условия для включения заявителя в названный реестр у административного ответчика имелись.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии документа, подтверждающего причинение Гурьянову А.Н. имущественного вреда недобросовестным застройщиком, суды обоснованно исходили из того, что постановлением следователя от 11 августа 2022 года административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО "Прогресс-Н" по факту продажи квартиры третьим лицам, при этом, уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Монтэк" по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, окончено, в связи с чем отсутствует возможность быть признанными потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителей потерпевшими в рамках уголовного дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи