Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-29797/2023[88а-1632/2024-(88а-30702/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 ноября 2023 года кассационную жалобу Афанасьева А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по административному делу N 2а-4279/2023 по административному исковому заявлению Афанасьева Александра Андреевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. акад. В.М. Бехтерева", Набережно-Челнинскому психоневрологическому диспансеру-филиалу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. акад. В.М. Бехтерева" о признании незаконным приглашения на психиатрическое освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. акад. В.М. Бехтерева" и ее филиалу Набережно-Челнинскому психоневрологическому диспансеру о признании незаконными действий, выразившихся в приглашении его на психиатрическое освидетельствование к участковому врачу-психиатру для проведения психиатрического освидетельствования.

В обоснование административного иска указано, что 16 июля 2021 года от работников ООО "Балта" поступило обращение в Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер о его принудительном освидетельствовании. 13 августа 2021 года им получено приглашение на прием к участковому врачу-психиатру для проведения психиатрического освидетельствования, в связи с чем он обратился в прокуратуру города Набережные Челны с жалобой на действия должностного лица, подтвердившего невозможность освидетельствования без доказательств невменяемости освидетельствуемого.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, Афанасьев А.А. просит отменить судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Указывает, что судом не было направлено в его адрес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, доказательства его недееспособности отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года удовлетворено ходатайство Афанасьева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан поручено организовать видеоконференц-связь, однако Афанасьев А.А. и иные участвующие в деле лица, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание не явились. От Афанасьева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в филиал ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. акад. В.М. Бехтерева" Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер 2 августа 2021 года поступило коллективное обращение работников ООО "Балта" Ильясовой И.Е, Шакирзяновой А.И, Дворецковой А.Р, Коломацкой Т.Г, в котором ставился вопрос о принятии мер к освидетельствованию Афанасьева А.А. на предмет наличия психиатрического заболевания.

Письмом главного врача лечебного учреждения от 6 августа 2021 года Афанасьев А.А. приглашен на прием к участковому врачу-психиатру Сиваченко В.П.

Жалоба Афанасьева А.А. по данному обстоятельству в прокуратуру города Набережные Челны рассмотрена, 16 сентября 2021 года сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку названное приглашение на прием к участковому врачу-психиатру носило информационный характер, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Письмом участкового врача-психиатра Сиваченко В.П. от 13 августа 2021 года из ООО "Балта" запрошены данные рапортов из полиции и данные по вызовам скорой медицинской помощи.

В связи с непредставлением запрошенных дополнительных сведений из ООО "Балта" и отсутствием данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б", "в" части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", 12 сентября 2021 года участковым врачом-психиатром Сиваченко В.П. вынесено заключение об отсутствии необходимости психиатрического освидетельствования лица без его согласия, о чем было сообщено заявителям письмом от 12 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 23, 24, 25, 26, 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, оспариваемые действия врача-психиатра осуществлены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав административного истца, который на прием не явился, согласие на медицинское вмешательство не давал, мотивированного заключения о необходимости принудительного освидетельствования в отношении него не вынесено.

Более того, суды, установив, что об оспариваемом событии административному истцу стало известно 13 августа 2021 года, обращение в суд последовало 5 мая 2023 года, пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона (часть 1); заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (часть 2); в неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным. Решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации (часть 3); при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения.

Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании (часть 4); установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: