Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-29800/2023[88а-1633/2024-(88а-30703/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу Фатхутдинова В.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-10688/2022 по административному исковому заявлению Фатхутдинова Венера Мунировича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Абрамовой Е.Б, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица Рождественской Н.П. по доверенности Енюшкина А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу N 2-4166/2017, в отношении должника Рождественской Н.П. возбуждено исполнительное производство N 230048/21/02003-ИП об определении порядка общения Фатхутдинова В.М. с несовершеннолетним ребенком ФИО, "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.Б. от 24 мая 2022 года исполнительное производство N 230048/21/02003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Фатхутдинову В.М.

Постановлением старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. от 14 июня 2022 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 139451/22/02003-ИП.

18 октября 2022 года Фатхутдинов В.М. направил в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ходатайство, в котором просил выставить перед должником требование об обеспечении организации встречи с ребенком на детской площадке ТЦ Мега 19 ноября 2022 года в 10.00 час, обеспечить выезд представителя ФССП России 19 ноября 2022 года в ТЦ Мега в 10.00 час, в случае неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на назначенное на 10 ноября 2022 года судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 230048/21/02003-ИП в связи с отказом несовершеннолетнего ФИО общаться с отцом Фатхутдиновым В.М.

Фатхутдинов В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления от 2 ноября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Абрамову Е.Б. обязанности взять самоотвод по данному исполнительному производству, указывая, что постановление должностного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель предопределилисход решения по заявлению о прекращении исполнительного производства, кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения жалобы решение не вступит в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, Фатхутдинов В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, не допустил нарушения требований закона, нарушения прав административного истца при рассмотрении ходатайства Фатхутдинова В.М, указав на его рассмотрение уполномоченным лицом, надлежащем уведомлении взыскателя о принятом решении, его соответствии по форме и содержанию требованиям закона.

При этом судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.Б. 15 августа 2022 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на обстоятельства отказа несовершеннолетнего ФИО общаться с отцом Фатхутдиновым В.М. 19 февраля, 5 марта и 21 мая 2022 года, по которому заведен материал N 13-5160/2022.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 года назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУЗ Республиканский психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2022 года исполнительное производство N 230048/21/02003-ИП приостановлено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Абрамова Е.Б. удовлетворено, прекращено исполнительное производство ввиду невозможности его исполнения.

Разрешая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Абрамову Е.Б. обязанности взять самоотвод по данному исполнительному производству, судебные инстанции исходили из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют основания для отвода судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.Б.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, а подача судебным приставом-исполнителем заявления в суд о прекращении исполнительного производства его не приостанавливает; ссылки судебных инстанций на определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 года, вынесенное по материалу N 13-78/2023, о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы, необоснованные, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений об отказе несовершеннолетнего от общения с Фатхутдиновым В.М, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) взыскателя не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхутдинова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: