Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29863/2023[88а-1662/2024-(88а-30736/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Объединенные Русские компании" (далее - ООО "Холдинг "ОРК", Общество) на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу N 2а-1334/2023 по административному исковому заявлению ООО "Холдинг "ОРК" к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Матвеевой С.В, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг "ОРК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Гришина В.Н. в пользу взыскателя Сулеймановой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес Общества вынесено требование о предоставлении информации, где на административного истца возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю приказа о принятии, справки 2-НДФЛ за 2022 год, пояснений бухгалтера о том, удерживались ли денежные средства в счет алиментов, платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал, приказа об увольнении (в случае если должник уволен), устава организации, учредительных документов.

Административный истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, указав в обоснование требований на недостаточность трехдневного срока для предоставления документов, конфиденциальность информация о Гришине В.Н,, который не числится в ООО "Холдинг "ОРК", просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении приказа о принятии на работу, справки 2-НДФЛ за весь 2022 год, устава организации и учредительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2023 года, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Гришин В, Н. не является участником или руководителем ООО "Холдинг "ОРК", а само Общество не является стороной по исполнительному производству, поэтому оспариваемое требование, в том числе в части разъяснения ответственности за его неисполнение, незаконно. Не представляется возможным идентифицировать само требование, так как отсутствуют номер и дата его вынесения, неизвестны способ и дата направления в адрес административного истца. Общество не выдавало доверенность Гришину В.Н. и Чепеленко Н.Г. на получение требования без даты и идентификационного номера от судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поступившей 4 декабря 2023 года, административный истец просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по административному делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от заинтересованного лица Сулеймановой А.А. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования в связи с поступившими из налогового органа сведениями в отношении должника Гришина В.Н. и необходимостью получения данных о доходах должника (включая сведения о порядке получения вознаграждений, дивидендов) в целях последующего расчета задолженности по алиментам; недоказанности отнесения запрашиваемых сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, при наличии у него сведений из налогового органа о том, что должник по исполнительному производству является учредителем ООО "Холдинг "ОРК", не нарушило права и законные интересы Общества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьях 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

При этом судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что на оспариваемое требование Обществом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ответ о том, что Гришин В, Н. в организации не работал, не работает; действия по привлечению к административной ответственности в отношении ООО "Холдинг "ОРК" судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Объединенные Русские компании" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: