Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29939/2023[88а-1677/2024-(88а-30751/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-4623/2023 по административному исковому заявлению Свитко Г.В. к ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани Республики Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, ФСИН России, МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения в поддержку кассационной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Хайруллиной Г.В. и представителя УМВД России по г. Казани Мингалеевой А.Д, также просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указано на нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившееся в несоблюдении минимальной установленной законом нормы санитарной площади на одного человека, отсутствии приватности при пользовании туалетом, поскольку он находился в 1, 5 м от стола, в однообразной и низкого качества пище, отсутствии одежды по сезону, ограничении времени, необходимого для гигиенических процедур, отсутствии в камерах горячего водоснабжения, нерегулярной выдаче средств гигиены.

Также административный истец ссылался на ненадлежащие условия его перевозки к месту совершения следственных действий и в судебные заседания.

Исходя из изложенного, Свитко Г.В. просил признать действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания и перевозки, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение и апелляционное определение в части удовлетворения административных исковых требований Свитко Г.В. и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменены, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Г.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением от 29 июня 2023 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда изменены в части размера взысканной компенсации, указания камер и периодов времени, в которых допускалось нарушение условий содержания; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Г.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России просят отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 в превышении лимита наполняемости камер содержания спецконтингента, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которому на основании судебного решения установлено содержание в следственном изоляторе; административный истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, бесчеловечного обращения и ненадлежащих условий содержания, так как материально - бытовое обеспечение камер, в которых содержался Свитко Г.В, соответствовало нормам, действующим на момент его содержания под стражей, он был обеспечен постельными принадлежностями, жалоб на санитарно-техническое состояние камер в адрес администрации от него не поступало. Также считают, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам восполнения административными ответчиками допущенных нарушений и улучшающим положение лишенных свободы лиц, а именно наличию прогулочных двориков, оборудованных спортивным инвентарем. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в связи с обвинением в совершении преступлений Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1.

При повторном рассмотрении требований административного истца в части несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий его содержания под стражей, выразившемся в превышении в течении 183 дней лимита заполняемости камер, в которые он был помещен, недостаточного количества спальных мест в камерах из-за их переполняемости и присуждении ему в связи с этим компенсации в размере 15 000 рублей.

Изменяя решение суда и дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции, истребовав и проанализировав книги учета количества заключенных в ФКУ СИЗО-1, камерную карточку заключенного Свитко Г.В, а также сведения о площади и лимите наполняемости камер режимного объекта и установив, что общее количество дней нахождения Свитко Г.В. в условиях перелимита составляет 713 дней, пришел к выводу об увеличении присужденной в его пользу компенсации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Оснований считать, что присужденная судом апелляционной инстанции денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания под стражей на протяжении почти двух лет административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Свитко Г.В. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на частичное восполнение нарушений условий содержания Свитко Г.В. не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в полной мере восполненными, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие превышения содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем признанное судом незаконным бездействие носило вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу этого обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришли суды в данном деле, о допущенном ФКУ СИЗО-1 нарушении прав Свитко Г.В. при содержании под стражей, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, убыв ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 в иное исправительное учреждение для отбывания назначенного судом наказания, Свитко Г.В. обратился в суд не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), что опровергает суждения административных ответчиков об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

Довод представителя административных ответчиков о том, что стеснённость условий содержания под стражей может быть компенсирована административному истцу в течение всего срока его нахождения в местах лишения свободы, в том числе и в исправительной колонии, где созданы условия для получения образования, трудовой деятельности и активного отдыха, не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, содержит разъяснения о необходимости принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц в тот момент, когда такие нарушения в отношении них допускаются, а не возможность компенсации уже допущенных нарушений в будущем, в условиях содержания в ином исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, которая носит предположительный характер.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: