Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29942/2023[88а-1672/2024-(88а-30746/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-2), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по административному делу N 2а-868/2023 по административному исковому заявлению Билалова Б.Г. к ФКУ СИЗО-2, ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-16), МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-16, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-2, ФКУЗ МСЧ-16, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Старостина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Билалов Б.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2, где не соблюдалась минимальная установленная законом норма санитарной площади ввиду превышения лимита содержащихся в камере лиц, из-за этого в камерах постоянно был шум и некоторое время отсутствовало спальное место и спальные принадлежности.

Кроме того, в камерах одновременно содержались курящие и не курящие, вентиляция в камере и в туалете не справлялась со своими функциями, отсутствовала горячая вода, при пропуске прогулок в связи с выездом на судебные заседания, дополнительные прогулки ему не предоставлялись. Его обращения за медицинской помощью к окулисту и заявление о вакцинации против коронавирусной инфекции оставлены администрацией следственного изолятора без внимания.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 266 666 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за неоказание должной медицинской помощи в размере 266 666 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы. В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года решение частично отменено, в удовлетворении административного иска о взыскании морального вреда отказано. В части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей решение изменено, размер компенсации снижен до 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, административные ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на вынужденный характер признанного судом незаконным бездействия, поскольку наличие превышения лимита наполняемости камер содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которым на основании судебного решения установлено содержание в следственном изоляторе. Полагают, что материалами дела не подтверждается степень нравственных и физических страданий, которые административный истец испытывал в период содержания под стражей, а неудобства, на которые он ссылается, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Также считают, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам восполнения административными ответчиками допущенных нарушений и улучшающим положение лишенных свободы лиц - выдача литературы и изданий периодической печати из библиотеки либо приобретенных через администрацию места содержания под стражей; наличие прогулочных двориков, оборудованных спортивным инвентарем. Обращают внимание на то обстоятельство, что в условиях переполненности камер административный истец содержался всего 38 дней, которая была на уровне 1 человека.

Учитывая, что фактически в кассационной жалобе приводятся доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в той части, в которой требования административного истца удовлетворены, то в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в той части, которой в удовлетворении требований отказано, они проверке в кассационном порядке не подлежат.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено, что Билалов Б.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в камерах N.

Разрешая заявленные административным истцом административные исковые требования в той части, в которой они были удовлетворены, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка от 14 октября 2005 года N 189), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей, выразившемся в превышении лимита заполняемости камер на протяжении 38 дней, в связи с чем присудил в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указав, что довод административного истца о нарушении условий его содержания под стражей частично нашел свое подтверждение, указанное нарушение повлекло нарушение его прав, вызвало у него физические и нравственные страдания, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он имеет право на присуждение компенсации.

В то же время, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства нарушения прав административного истца, характер физических и нравственных страданий, имеющих значение для административного истца, фактическую продолжительность периода времени, в течение которого было допущено нарушение его прав, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации подлежит снижению до 7 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенном нарушении условий содержания Билалова Б.Г. под стражей в ФКУ СИЗО-2 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Оснований считать, что присужденная судом денежная компенсация в размере 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о непродолжительном периоде содержания административного истца под стражей в условиях перелимита не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем размер присуждённой судом компенсации был снижен до 7 000 рублей, то есть до суммы, которую судебная коллегия посчитала обеспечивающей эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и которая не ведет к безосновательному обогащению административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Билалова Б.Г. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на частичное восполнение нарушений условий содержания Билалова Б.Г. не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в полной мере восполненными, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие превышения содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем признанное судом незаконным бездействие носило вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: