Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2023 года кассационную жалобу Мишина П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а-645/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении Мишина Павла Викторовича.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мишина П.В.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года установлен административный надзор в отношении Мишина П.В. сроком на восемь лет по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части установленного срока административного надзора, в указанной части принято новое решение, которым срок административного надзора уменьшен до 6 лет; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, Мишин П.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь судебного акта суда первой инстанции. При этом указанное решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года отменено в части указания срока административного надзора.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.
Учитывая изложенное, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции служат судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом первой инстанции (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) по настоящему административному делу не допущено.
Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года Мишин П.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мишина П.В. под стражей с 24 декабря 2010 года по 23 июня 2011 года, с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом в действиях Мишина П.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 3, частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Мишина П.В. административного надзора в связи с тем, что он осужден судом за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, судимость за совершение которого погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Мишина П.В, отметил, что суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден Мишин П.В, было совершено 24 декабря 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, которым внесены изменения в пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие увеличение срока погашения судимости в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, с 6 (шести) до 8 (восьми) лет после отбытия наказания, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации административный надзор в отношении Мишина П.В. подлежал установлению сроком не на 8 лет, а на 6 лет.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Действительно, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
Между тем приговор в отношении Мишина П.В. постановлен 15 октября 2021 года, уголовного закона, смягчающего наказание, не принималось, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, судебными инстанциями верно определены основания для установления административного надзора.
Доводы кассационной жалобы о наличии в административном иске недостоверных сведений об административном ответчике, в частности ошибочном указании его национальной принадлежности и сведений о полученном в ходе отбытия наказания образовании, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
В силу части 4 статьи 272 КАС РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений.
Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 9 февраля 2023 года, председательствующим выяснялась возможность рассмотрения административного дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопреки мнению Мишина П.В. судом настоящее административное дело рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения, что согласуется с требованиями статьи 150 КАС РФ.
Нарушения требований процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (в неотмененной части) от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина П.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.