Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-30038/2023[88а-1643/2024-(88а-30713/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 ноября 2023 года кассационную жалобу Бобковой С.В, Бобкова Д.О. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-5/2023 по административному исковому заявлению Бобковой Светланы Владимировны, Бобкова Дмитрия Олеговича к судебному приставу-исполнителю (далее - судебный пристав-исполнитель) Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Мадиярову С.М, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Зубкову Р.В. и самому отделению, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП) Дусалинову И.Р, Закировой Л.А, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Ильбакову З.И. и самому отделу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан), ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Закировой Л.А. находится сводное исполнительное производство N 1799/17/02068-СД в отношении должника Нурисламова Р.А, в состав которого, в числе прочего, входят исполнительные производства:

- от 23 марта 2016 года N 1799/17/02068-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 790 000 руб. в пользу Нагаева Э.А.;

- от 5 февраля 2018 года N 18998/18/02068-ИП о взыскании морального вреда в размере 36 805, 61 руб. в пользу Бобкова Д.О.;

- от 22 января 2018 года N 18997/18/02068-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 440 977, 77 руб. в пользу Бобковой С.В.

Также в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 32246/22/02005-ИП от 4 февраля 2022 года о взыскании с Нурисламова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 4 439, 80 руб.

19 июля 2022 года исполнительное производство N 32246/22/02005-ИП передано для исполнения в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

6 июня 2022 года Бобкова С.В. и Бобков Д.О, являющиеся взыскателями первой очереди, обратились к прокурору Республики Башкортостан с заявлением, в котором, указывая на нарушение очередности распределения денежных средств, поступающих от должника Нурисламова Р.А, в связи исполнением требований по исполнительному производству N 32246/22/02005-ИП (уменьшение задолженности до 2 113, 58 руб.), просили провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

По результатам проверки в адрес руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И.А. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве от 30 июня 2022 года N 7-3-2022, содержащее, в числе прочего, указание на допущенное нарушение по погашению задолженности по исполнительному производству N 32246/22/02005-ИП в нарушение установленной очередности.

Бобкова С.В, Бобков Д.О. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов в рамках исполнительных производств N 18997/18/02068-ИП и N 18998/18/02068-ИП, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств, указывая на нарушенное право на первоочередное получение взысканных с должника сумм при том, что МОСП ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан неоднократно сообщало о невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с отсутствием у него работы, имущества, сокрытием должника, объявлением в розыск должника и его имущества, однако выявлением Октябрьским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возможности для погашения требований взыскателей, не являющихся очередниками первой очереди.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, Бобкова С.В, Бобков Д.О. ставят вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Очередность удовлетворения требований взыскателей регламентирована статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1);

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2);

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований, указав, что передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является правом, а не обязанностью Главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, необходимость совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом- исполнителем самостоятельно.

При этом суд, проанализировав сведения, содержащиеся в справке о движении денежных средств по депозитному счету, исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателями первой очереди: Бобковой С.В, Бобковым Д.О, Нагаевым Э.А, исполняются. Бобкова С.В. не получает денежные средства ввиду того, что в отношении нее в Мелеузовском МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 16944/19/02022-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 169 519, 83 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт". В связи с поступлением в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 мая 2019 года, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N 18998/18/02068-ИП, все поступающие денежные средства от должника Нурисламова Р.А. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 16944/19/02022-ИП.

По исполнительному производству N 32246/22/02005-ИП, которое находилось в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан судом, установлено отсутствие удержаний, сумма взыскания уменьшена на 2 326, 22 руб. на основании уведомления взыскателя ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в период с 2018 года по 2023 год в рамках сводного исполнительного производства были частично взысканы денежные средства в общей сумме 11 154, 88 руб. Данные денежные средства распределены между тремя взыскателями, относящимися к первой очереди: Нагаевым Э.А, Бобковой С.В, Бобковым Д.О.

Исполнительные производства N 142161/21/02068-ИП, N 54471/22/02068-ИП, N 54473/22/02068-ИП, N 54477/22/02068-ИП, N 62243/22/02068-ИП окончены в связи с невозможностью взыскания.

Оценивая довод административного истца о том, что исполнительное производство N 32246/22/02005-ИП передано из Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в МОСП ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан только после внесенного прокурором представления, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не служит основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе заводилось розыскное дело, должнику неоднократно вручались требования, отбирались объяснения, составлялась информационная карта, совершались выезды по всем известным адресам. Установлено, что должник не работает, его доходы и имущество не установлены.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, исходя из содержания части 2 статьи 329 КАС РФ, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в приведенных частях заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится, судебные акты в этой части не обжалуются.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является довод кассационной жалобы о приоритетном удовлетворении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 87721/21/02068-ИП.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 87721/21/02068-ИП (т. 1, л.д. 196) о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. установил, что удержания произведены в период с 8 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года на сумму 1 000 руб. Последняя сумма в размере 780, 62 руб. была зачислена 20 октября 2022 года. Исполнительное производство N 87721/21/02068-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также указано, что 24 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства N 1799/17/02068-ИП зачислено 693, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив перечисление по исполнительному производству N 87721/21/02068-ИП взыскателю ? УФК по Республике Башкортостан, штрафа в размере 1 000 руб. в нарушение установленной законом очередности взысканий, отказал в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления прав административных истцов, поскольку данные денежные средства перечислены взыскателю.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы указывает на наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в указанной части ввиду возможности удовлетворения нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

В абзаце пятом пункта 26 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не учел; установив нарушение судебным приставом-исполнителем регламентированной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей, повлекшее нарушение прав административных истцов, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ фактически уклонился от установления юридически значимых для данного дела обстоятельств, не выяснив основания возбуждения исполнительного производства N 87721/21/02068-ИП и его окончания, основания произведенных удержаний в рамках указанного исполнительного производства, источник поступления денежных средств, пришёл к противоречивому и преждевременному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года отменить в части порядка распределения поступивших денежных средств от должника Нурисламова Р.А. в рамках исполнительного производства N 87721/21/02068-ИП.

Направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: