Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30215/2023[88а-1683/2024-(88а-30757/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Шимановский О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-2222/2023 по административному исковому заявлению Шимановский О.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Войновой Е.Е, Филимонову А.В, Климовой А.В, врио начальника того же отделения Багровой М, Е, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шимановский О.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шимановский О.В. является должником по сводному исполнительному производству N-СД о взысканиях имущественного характера в пользу ООО "Ноль плюс Медиа", Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит", ООО "Межрегиональное взыскание долгов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, УФК по Самарской области (т. 1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Филимонов А.В. с участием Шимановский О.В. произвел опись и арест автомобиля, принадлежащего должнику, который оставлен ему на ответственное хранение.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью, Шимановский О.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте, оценке и продаже принадлежащего ему автомобиля, незаконными и отменить указанные исполнительные действия.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных, полагая не требующим подтверждения факт необходимости использования автомобиля в связи с инвалидностью, поскольку он имеет статус инвалида, является пенсионером, а знак "Инвалид" зарегистрирован в реестре транспортных средств, используемых инвалидами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Выслушав объяснения Шимановский О.В, пояснившего, что автомобиль до настоящего времени у него не изъят, находится в гараже, по прямому назначению им не используется в связи с необходимостью ремонта двигателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых Шимановским О.В. действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, приняв меры к запросу доказательств из ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 19, ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 2 имени В.В. Баныкина", с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, заявляя о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с наличием у него инвалидности, Шимановский О.В, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представил суду бесспорные и безусловные доказательства необходимости транспортного средства в связи с его инвалидностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установлено судами, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Довод административного истца о том, что знак "Инвалид" был выдан ему специальной комиссией по результатам освидетельствования 13 ноября 2019 года в Бюро медико-социальной экспертизы N 19, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку приказ Минтруда России от 4 июля 2018 года N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", действовавший на момент освидетельствования административного истца, не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

Ссылка административного истца на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, выводы судов также не опровергает.

Так, Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимановский О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: